Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, об оспаривании завещания и признании права собственности не имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнений просил признать завещание, совершенное 

<

дата обезличена> ФИО5, недействительным, признать за истцом право собственности на 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль Kia Rio, гос. номер 

<

номер обезличен>.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что является сыном умершего 

<

дата обезличена> ФИО5

В тот же день отец выдал завещание в пользу ответчика ФИО3 Завещание было удостоверено не собственноручно, а рукоприкладчиком ФИО6 

Истец считает, что на фоне заболевания отца – гапетоцеллюлярный рак печени 4 степени и стадии этого заболевания, раковая интоксикация – у него могли возникнуть психопатологические расстройства, внушаемость, и на момент составления завещания он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Просил в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что в день выдачи завещания ФИО5 вызывалась скорая медицинская помощь, его сознание характеризовалось как заторможенное, а общее, как депрессивное, шок. Указанное состояние здоровья прямо указывает на неспособность ФИО1 осознавать свои действия.

Представитель истца считает, что экспертами при даче заключения по делу не были учтены указанные сведения, экспертное заключение не содержит какой-либо оценки описанию состояния здоровья больного, содержащегося в карте вызова скорой медицинской помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Считает также, что в основу выводов экспертов положены показания одних свидетелей без учета показаний других.

Указал также, что при составлении спорного завещания был нарушен установленный порядок его нотариального удостоверения – завещание было составлено в присутствии ответчика, в пользу которой оно выдано.

Считает, что заключение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленное экспертами ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>», не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, ранее указала в суде на соблюдение установленной процедуры удостоверения завещания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям. 

<

дата обезличена> умер ФИО5

После его смерти осталось наследственное имущество.

Согласно завещанию, удостоверенному 

<

дата обезличена> нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу 

<

адрес обезличен> ФИО4, ФИО5 завещал принадлежащее ему имущество ФИО3

Истец ФИО1 (сын) оспаривает указанное завещание.

Суд считает, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется. Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено суду убедительных доказательств тому, что оспариваемое завещание было совершено ФИО5 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» ФИО5 на момент оформления завещания 

<

дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение экспертов суд признает допустимым и принимает его в качестве обоснования своих выводов, считая, что экспертами дана оценка всем представленным в их распоряжение медицинским документам. Невозможности или недостаточности данных для постановки выводов экспертами не заявлено.

Экспертами указано, что ФИО5 страдал онкологическим заболевание.

Указано, что момент удостоверения завещания ФИО5 обнаруживал признании органического расстройства. Однако клиническая картина психических растров у ФИО5, вызванная заболеванием, во время удостоверения завещания исчерпывалась лишь эмоциональной лабильностью, раздражительной слабостью, неустойчивостью настроения, без нарушения интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. 

Показания большинства допрошенных судом свидетелей (ФИО7, ФИО6 и др.) согласуются с выводами экспертов. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, противоречащие выводам эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются специалистами в этой отрасли. 

Показания свидетелей по вопросу отношения к ответчику (невестке) ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку такое отношение людей меняется в течение жизни. 

Суд также считает, что при удостоверении завещания не было допущено нарушения установленной процедуры, о чем заявлено нотариусом ФИО4 и рукоприкладчиком ФИО11 непосредственно в судебном заседании, а также следует из текста самого завещания. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца в обоснование выдвинутого искового требования являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания завещания недействительным. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания, совершенного 

<

дата обезличена> ФИО5, недействительным, признании за истцом право собственности на 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль Kia Rio, гос. номер 

<

номер обезличен> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья Т.Н. Никитенко