Мировой судья судебного участка №11

Ленинского судебного района г. Костромы

Л.Ю. Лапотникова

Дело №5-693/2020 12-465/2020

Решение

г. Кострома 03 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2020г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении от 25.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению от 25.09.2020г.:

-07.06.2020г. в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управлявший в 12 часов 05 минут у дома №12 по Некрасовскому шоссе в г. Костроме транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, по адресу: 

<

...>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2020г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене принятого процессуального решения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признан и являться допустимым доказательством в силу следующих причин. Согласно протоколу ФИО1 «отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». К числу такого рода должностных лиц относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Врач к числу должностных лиц не относится.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №144 от 07.06.2020г., на основании которого мировой судья сделал вывод, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнен с нарушениями закона и также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нарушен регламент проведения освидетельствования.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, как поддержал эти требования и адвокат Квашенников В.В.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Содержание фабулы протокола об административном правонарушении 44 ВУ №155921 от 07.06.2020г., составленного в отношении ФИО1, не противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а содержащееся в фабуле протокола уточнение, кому именно был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования (в данном конкретном случае врачу), корреспондирует приведенным выше положениям Пленума ВС РФ.

Таким образом, довод заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении нарушений, дающих основание для признания протокола недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным.

Также несостоятельным суд считает и довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №144 от 07.06.2020г., на основании которого мировой судья сделал вывод, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнен с нарушениями закона и не может быть признан допустимым доказательством в силу нарушения регламента проведения освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе судебного заседания установлено, что при отборе у ФИО1 биологического объекта (мочи), врачом зафиксирована фальсификация пробы биологического объекта, в связи чем, ФИО1 было предложено сделать это повторно, от чего тот отказался. Данные обстоятельства и послужили основанием для констатации факта того, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы заявителя о том, что проведение измерения температуры биологического объекта не доказано, сведения о приборе, с помощью которого, якобы, проводилось измерение, в акте не содержится, признать обоснованным нельзя, поскольку оснований сомневаться в объективности и непредвзятости врача, проводившего освидетельствование, не имеется, так как он является незаинтересованным лицом, а акт освидетельствования не содержит требований к указанию в нем информации такого рода.

Довод о нарушении временного промежутка, допущенный при отборе проб выдыхаемого воздуха (прибор алкотестер), признать обоснованным также нельзя, поскольку он мотивирован заявителем исходя из весьма произвольной и не основанной на положении нормативного акта (Порядка проведения освидетельствования…) трактовки регламента проведения освидетельствования, кроме того, наличие или отсутствие у заявителя состояния опьянения предметом исследования не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании в целом объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении от 25.09.2020г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: