Дело № 2-120/2021

25RS0018-01-2020-001644-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 марта 2021 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Безноговой Е.О.,

истицы ФИО3, а также её представителя – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков– МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» и Ликвидационной комиссии, которая создана для ликвидации МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района», – ФИО4, действующей в соответствии с распоряжением главы Администрации Кировского муниципального района «О ликвидации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ №-р,

представителя соответчика – Администрации Кировского муниципального района ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица на стороне ответчиков – МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского района Приморского края – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района», Ликвидационной комиссии, которая создана для ликвидации МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику учителем. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с формулировкой сокращение штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик в трудовой книжке сделал три записи, связанные с её увольнением, последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает, что её увольнение могло произойти из-за предвзятого отношения директора школы к ней. Директор школы, зная о сокращении численности штата, назначила себя на вакантную должность по совместительству, а затем издала приказ об её увольнении, таким образом, директор злоупотребила своим правом и лишила её возможности перейти на другую должность ввиду предстоящего сокращения.

Она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания в связи с её незаконным увольнением с работы.

Истица ФИО3 просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения) в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчёта среднемесячного заработка, равного 54915 рублей 00 копеек в месяц; обязать работодателя аннулировать запись об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за её незаконное увольнение с работы.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края и Администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ликвидационная комиссия, которая создана для ликвидации МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района», и Администрация Кировского муниципального района Приморского края.

Истица ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Горный приехали представители Администрации Кировского муниципального района и Отдела образования, которыми был поставлен вопрос о закрытии школы в п. Горный, так как в предстоящий учебный год в школе должен был учиться только один ученик. Директор школы ФИО4 знала, что в конце мая на информационном уроке она подала заявление по поводу того, что она намерена обучаться на дистанционном обучении и будет проходить курсы профессиональной переподготовки в г. Смоленске по программе «Учитель начальных классов». Эти курсы она прошла в период с конца июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Об этом факте она также ставила в известность начальника Отдела образования ФИО1, которая ей сказала, что тогда она должна замещать две должности – учителя начальных классов и директора школы, так как две штатные единицы держать в школе они не будут из-за одного первоклассника в школе. Однако, в конце августа директор школы уведомила её о том, что она попадает под сокращение численности работников из-за отсутствия педагогической нагрузки в связи с сокращением численности классов и учеников. Она знала, что директор школы ФИО4 не имела документов, предоставляющих ей право преподавать в начальных классов, в то время как она к этому времени сдала экзамены и в ближайшее время должна была получить диплом о профессиональной переподготовке на учителя начальных классов, то есть фактически она имела преимущественное право перед директором школы ФИО4 на занятие вакантной должности учителя начальных классов в соответствии со штатным расписанием школы п. Горный на 2020 – 2021 учебный год. Об этом обстоятельстве она в середине сентября 2020 года сообщила в письменном заявлении на имя начальника Отдела образования ФИО1, в котором она просила дать ей нагрузку учителя начальных классов в школе п. Горный. Однако, положительно для неё этот вопрос не решился, и она попала под сокращение и была уволена по этому основанию. Вместе с тем, после уведомления её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, есть в этот период на неё было оформлено три больничных листа. В связи с данным обстоятельством директором школы в отношении неё были изданы три приказа по поводу её увольнения и сделаны соответствующие записи об этом в её трудовой книжке. Эти приказы и увольнение её с работы она считает незаконными, поскольку в итоге она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она ещё находилась на больничном листе. Она считает, что директор школы ФИО4 злоупотребила своими должностными обязанностями, и назначила себя учителем начальных классов, несмотря на то, что специального образования для этого у неё не было. Кроме того, до того, как она ушла на больничный лист, директор школы своим приказом назначила её вести уроки в начальном классе в период её отсутствия по служебной необходимости, то есть она считала возможным допустить её к этой работе. Она просит все её исковые требования удовлетворить, так как считает увольнение её с работы незаконным.

Представитель истицы ФИО3 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истица ФИО3 была незаконно уволена в период нахождения её на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Трудового кодекса РФ, так как в период нахождения на больничном увольнение работников запрещено за исключением ликвидации предприятия. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку. Приказ № издан директором школы ДД.ММ.ГГГГ, и в этом приказе дата увольнения ФИО3 определена последним днём больничного листа, что запрещено законом. На дату ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО4 знала о том, что истица ФИО3 проходит обучение по методике организации образовательного процесса в начальном общем образовании, так как она лично подписала отчёт о прохождении стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ директор школы издаёт приказ о сокращении истицы ФИО3 При этом, ни в приказе, ни в уведомлении о предстоящем увольнении ФИО3 не предлагается занять имеющуюся вакантную должность учителя начальных классов, которая на тот момент никем не была занята согласно имеющемуся штатному расписанию на начало учебного года. Хронология издания директором школы приказов о сокращении работника и распределении нагрузки учителя подтверждает то, что истице ФИО3 намеренно не предложили вакантную должность учителя начальных классов. Так, приказ о сокращении имеет №, согласно ему приказано сократить ФИО3 После его издания должно быть первое уведомление ФИО3 об имеющейся вакантной должности учителя. Но этого не было сделано, а был издан приказ о сокращении. Затем был издан приказ № после решения о сокращении ФИО3, которым директор забирает себе всю имеющуюся нагрузку, не предлагая её ФИО3, хотя на момент издания приказа № такая нагрузка ещё имелась. Должность учителя начальных классов как существовала, так и существует. Однако, в последующем приказом директора школы истица ФИО3 была уволена с работы. Просит учесть то, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО4 издала приказ, согласно которому она назначает ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем, замещающим уроки в начальном классе в период отсутствия директора школы, которые директор школы сама вела, то есть своим приказом директор школы подтвердила, что ФИО3 имела право работать учителем начальных классов и что у неё есть соответствующее образование.

Представитель ответчиков – МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района», а также Ликвидационной комиссии, созданной для ликвидации МБОУ «ООШ пос. Горный Кировского района», – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные доводам её письменного отзыва на иск, согласно которому следует, что в связи с выбытием учащихся школы и сокращением их численности до одного человека, ДД.ММ.ГГГГ учителю химии и биологии ФИО3 было вручено уведомление об отсутствии педагогической нагрузки по специальности «учитель химии и биологии», «учитель математики и информатики». По поручению руководителя Отдела образования, согласно п. 3.4 Устава школы директором было принято решение о сокращении численности работников. Заявлений от ФИО3 о предоставлении ей нагрузки в качестве учителя начальных классов с приложением соответствующей справки об обучении на курсах переквалификации не поступало. Приказ о назначении ФИО4 и о сокращении ФИО3 были изданы в один день ДД.ММ.ГГГГ, так как директор имеет право на ведение преподавательской деятельности. Штатное расписание согласовано с главой Администрации Кировского муниципального района, тарификационный список согласовывается с начальником Отдела образования, педагогическая нагрузка директора утверждается главой Администрации Кировского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вручен для ознакомления приказ «О сокращении численности работников» и уведомление о предстоящем увольнении, которое она отказалась подписать, о чём была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей директор предложила ещё раз ознакомиться с приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем увольнении, которое ФИО3 также отказалась подписать, о чём был составлен акты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО3 С приказом ФИО3 ознакомиться не успела, так как ушла на больничный с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был издан приказ о переносе даты увольнения, согласно которому ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика – Администрации Кировского муниципального района Приморского края – ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в исковом заявлении ФИО3 не содержится указаний о том, какие именно права истицы были нарушены. Доводы истицы о том, что не рассматривался вопрос о возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, не могут приниматься во внимание из-за того, что имеется штатное расписание школы п. Горный, из которого следует, что должности учителя на момент извещения истицы о её сокращении не имелось, так как в этой школе на тот момент обучался всего один ребёнок, поэтому отсутствовала педагогическая нагрузка, и не было необходимости включать в штатное расписание ещё одного учителя. Поэтому считает, что истицей ФИО3 не были доказаны её доводы о том, что директор школы злоупотребила своим положением, тем самым нарушила трудовые права истицы. Просит учесть, что истица ФИО3 при увольнении получила все положенные в таком случае выплаты и получила на руки свою трудовую книжку. Поэтому в удовлетворении исковых требований к МБОУ «ООШ п. Горный» следует отказать. Также просит учесть то, что какие-либо правовые отношения между Администрацией Кировского муниципального района и истицей ФИО3 отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского муниципального также следует отказать. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, так как трудовые права истицы ФИО3 не были нарушены, и все требования трудового законодательства при увольнении работника были соблюдены, а также произведены все выплаты работнику. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время идёт процесс ликвидации МБОУ «ООШ п. Горный», но процесс ликвидации ещё не закончен, так как эта процедура длительная, и она заканчивается внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации учреждения. В настоящее время по этой причине восстановление работника на работе невозможно. В соответствии с п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 если работник уволен с нарушением и подлежит восстановлению, но не может быть восстановлен в виду ликвидации учреждения, то его увольнение судом признаётся незаконным с возложением на ликвидационную комиссию обязанности выплатить работнику среднюю заработную плату за вынужденный прогул и произвести увольнение работника по основанию ликвидации учреждения.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края – Дырявый В.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, так как все приказы, которые оформила директор школы п. Горный при проведении процедуры сокращения являются законными и обоснованными. Все компенсационные выплаты уволенный работник ФИО3 получила в полном объёме. Просит учесть, что хотя истица ФИО3 и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако, по соглашению сторон возможно увольнение работника с работы и в день закрытия больничного листа. Считает, что поскольку истице ФИО3 выплачены все положенные выплаты в таких случаях, то никаких её трудовых прав нарушено не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение участвующего прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в этой местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО3 была принята ДД.ММ.ГГГГ в Горненскую неполную среднюю школу. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена учителем химии и биологии.

В целях рационального расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на финансирование деятельности образовательного учреждения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности педагогических работников» на основании сокращения численности классов и учащихся в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» (на ДД.ММ.ГГГГ 1 класс – 1 человек), отсутствия педагогической нагрузки по специальности – сокращена численность педагогических работников с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ФИО3 – учитель химии, биологии (отсутствие нагрузки).

Как было установлено в судебном заседании, до выпуска данного акта вопрос об оптимизации деятельности учреждения и изменении штатного расписания был согласован с органом, в ведомственном подчинении которого находится учебное учреждение, – Отделом образования Администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о том, что в связи с выбытием учащегося 9 класса и учащейся 3 класса, согласно учебному плану на 2020-2021 учебный год и количеству классов – комплектов, администрация МБОУ «ООШ п. Горный» ставит в известность о том, что в соответствии с квалификацией ФИО3 – «учитель химии, биологии» по диплому и по курсам повышения квалификации как учителя математики и информатики педагогическая нагрузка составит 0 часов.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ № «О сокращении численности педагогических работников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращены следующие работники: ФИО2 – учитель технологии, физкультуры (отсутствие нагрузки); ФИО3 – учитель химии, биологии (отсутствие нагрузки).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ был издан также и приказ № «О сокращении численности педагогических работников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращена истица ФИО3 – учитель химии, биологии (отсутствие нагрузки).

После издания ДД.ММ.ГГГГ указанных приказов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было принято решение о сокращении численности работников в связи сокращением численности классов, отсутствия педагогической нагрузки, а также истица была проинформирована, что вакантные должности, соответствующие её квалификации отсутствуют. Данное уведомление истица ФИО3 подписать отказалась, что следует из пояснительной записи директора школы ФИО4 об отказе подписывать уведомление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 было повторно объявлено уведомление об увольнении в связи с сокращением и отсутствием вакантных должностей в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до истицы ФИО3 доведены сведения о сокращении численности штата и отсутствии вакантных должностей в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ООШ п. Горный» ФИО4 также издан и приказ № «О назначении педагогической нагрузки», которым распределена учебная нагрузка педагогических работников на 2020 – 2021 учебный год следующим образом: ФИО4, учитель английского языка, директор, образование высшее – начальные классы – 21 час в 1 классе.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила профессиональную переподготовку по программе «Методика организации образовательного процесса в начальном общем образовании», и ДД.ММ.ГГГГ она получила диплом о профессиональной переподготовке № предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере общего образования и подтверждает присвоение квалификации «Учитель начальных классов».

Согласно представленному в материалы дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости учителя, находящегося в процессе сокращения» следует, что истица ФИО3 была назначена учителем, замещающим уроки ФИО4, учителя начальных классов в периоды её отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждает то, что ФИО3 повышала свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, а также наличие вакантной должности с учётом её образования и полученной переквалификации, а также опыта её работы.

При этом, как следует из представленных представителем школы в материалы дела документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности педагогических работников» истица ФИО3 – учитель химии, биологии с квалификацией «Учитель начальных классов» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период нетрудоспособности истицы ФИО3 был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истечение срока предупреждения об увольнении приходилось на период временной нетрудоспособности ФИО3 приказом директора МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе даты увольнения» дата увольнения истицы ФИО3 перенесена на последний день больничного листа.

При этом, больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период нетрудоспособности истицы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 выдан новый больничный лист №, в котором указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности педагогических работников», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе даты увольнения» истица ФИО3, учитель химии, биологии, с квалификацией «Учитель начальных классов» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ подало сведения о предстоящем высвобождении работника с ДД.ММ.ГГГГ – 1 человека с предоставлением бланка сведений о предстоящем высвобождении работника МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием по специальности учитель химии и биологии, с занимаемой должности учитель химии и биологии.

В тарификационном списке педагогических работников на 2020 – 2021 учебный год, согласованном с Отделом образования Кировского муниципального района Приморского края, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Основная общеобразовательная школа пос. Горный Кировского района» установлена 1,0 ставка должности «директор» и 1,17 ставки должности «учитель».

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

Однако, истица ФИО3 была уволена работодателем с нарушением указанной нормы закона, хотя её больничный лист № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение истицы могло иметь место только после указанной даты.

Таким образом, в связи с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и подлежат отмене.

Обсуждая доводы представителя Администрации Кировского муниципального района о том, что в данном споре следует учитывать положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В абзаце 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, представителем ответчика в дело не предоставлены документы, которые подтверждали бы полную ликвидацию МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

При этом, из приведённых нормативных положений с учётом разъяснений Пленума ВС РФ следует вывод, что если ликвидация организации не проведена, то при незаконности увольнения работника он подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

Поскольку МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» в настоящее время не ликвидировано, то в данном случае не могут применяться разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по сокращению численности штата произведено незаконно, поэтому его следует признать незаконным, при этом, истица ФИО3 подлежит восстановлению на работе в МБОУ «ООШ п. Горный» в должности учителя химии, биологии, с квалификацией «Учитель начальных классов» с даты ДД.ММ.ГГГГ. Также МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» следует обязать внести изменения в трудовую книжку ФИО3, аннулировав запись об её увольнении.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абзацу 2 ст. 394 и ст. 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В абзаце 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истице денежных средств в счёт оплаты выходного пособия в общем размере 110105 рублей 98 копеек, то есть: 53440 рублей 00 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 56665 рублей 98 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абзаце 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из справки, предоставленной МКУ «ЦОМОУ» Кировского района, следует, что среднедневной заработок ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2698 рублей 38 копеек.

Поскольку в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» установлена пятидневная рабочая неделя, то количество рабочих дней за время вынужденного прогула составляет: в декабре 2020 года (со дня, следующего за увольнением, – ДД.ММ.ГГГГ) – 16 рабочих дней, в январе 2021 года – 15 рабочих дней, в феврале 2021 года – 19 рабочих дней, в марте 2021 года – 14 рабочих дней (по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 64 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер среднего заработка истицы ФИО3 за время вынужденного прогула составляет: 2698,38 руб. х 64 дня = 172696 рублей 32 копейки.

Таким образом, с учётом уже выплаченной истице ФИО3 денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 172696,32 руб. – 110105,98 руб. = 62590 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые указанным Федеральным законом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района, следует, что среднемесячная заработная плата истицы ФИО3 составляет 50149 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на работодателя – МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» обязанность произвести оплату страховых взносов из расчёта указанного среднемесячного заработка истицы ФИО3

В соответствии со ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя истца в данном случае установлен, то требования истицы ФИО3 взыскании компенсации морального вреда в её пользу являются законными и обоснованными.

С учётом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований, последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей, суд не находит, и её требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3577,71 рублей, из них: 300 рублей – требование неимущественного характера о признании приказов об увольнении незаконными; 300 рублей – требование неимущественного характера о восстановлении на работе; 2077,71 рублей – требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 300 рублей – требование об аннулировании записи в трудовой книжке; 300 рублей – требование неимущественного характера о возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; 300 рублей – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района», Ликвидационной комиссии, которая создана для ликвидации МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты увольнения и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности учителя химии, биологии, с квалификацией «Учитель начальных классов» МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Восстановить ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» в должности учителя химии, биологии, с квалификацией «Учитель начальных классов» с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о признании недействительной записи под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе ФИО3.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в сумме 2698 рублей 38 копеек и с зачётом ранее выплаченного ей выходного пособия, – в размере 62590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 34 копейки (без учёта налога на доходы физических лиц).

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» произвести отчисления по страховым взносам в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) на ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного судом размера её среднемесячного заработка, равного 50149 рублей 23 копейки в месяц.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» – отказать.

В иске к Ликвидационной комиссии, которая создана для ликвидации МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» и Администрации Кировского муниципального района Приморского края – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов