К делу №2-7002/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании этим помещением, определении порядка пользования этим жилым помещением по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязании ФИО2 выдать ей ключи и правоустанавливающие документы на жилое помещение.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. она состояла в браке с ФИО3, проживая с супругом по месту регистрации по 

<

адрес> в г. Краснодаре. С сентября 2016 г. проживание по указанному адресу стало невозможным, поскольку ФИО2 самовольно сменила замки в домовладении, лишив ее возможности забрать свои вещи, препятствуя ее проживанию и пользованию жилым помещением. Право собственности на указанное домовладение не оформлено, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в равных долях перешло от ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,а1 сгорел, однако, согласно акту приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее брака с ФИО3, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, оформили в равных долях жилой дом литер А с пристройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несмотря на то, что указанный жилой дом возводился в период брака супругами П-выми на совместные средства, после расторжения брака ФИО3, во избежание раздела совместно нажитого имущества, документы на дом и земельный участок, не оформил. В марте 2017 года брак между П-выми расторгнут, однако, вопрос о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит снять ФИО1 с регистрационного учета по 

<

адрес>, в г. Краснодаре, как утратившую право пользования жилым помещением и не проживающую по данному адресу более 2-х лет, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что все домовладение по 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара принадлежало ее бабушке ФИО7, после смерти которой, стало принадлежать ее матери ФИО4 Первоначально, на земельном участке было расположено два жилых дома: дом, площадью 48,2 кв.м., в котором проживал ФИО3, ФИО4 и их сын ФИО5, и дом, площадью 20 кв.м., в котором проживала ФИО2 с семьей. После смерти ФИО4 в 1982 г., собственниками всего домовладения в равных долях стали ФИО3, ФИО5 и ФИО2 В 1993 году жилой дом, площадью 20 кв.м. сгорел, а сын ФИО2 – ФИО8 в течение 10 лет возвел новый жилой дом, право собственности на который на основании распоряжения администрации Карасунского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по 1/3 доли на ФИО3, ФИО5, ФИО2 Брак ФИО3 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ФИО1 не может претендовать на дом, ввиду чего подлежит выписке, как не проживающая в нем с сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении первоначального иска настаивал, против встречного иска возражал. Указал, что в 2016 году ФИО1 попала в больницу, выписавшись из которой, обнаружила, что все замки в домовладении сменили, попасть в дом она не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против первоначального иска возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Указала, что имущество, на которое в настоящее время претендует ФИО1 является наследственным после смерти ее матери ФИО4, ввиду чего, истица не имеет на него никакого права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, вступили в зарегистрированный брак. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в 

<

адрес> в гор. Краснодаре. На момент ее вселения, согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение перешло от ФИО4 в равных долях ФИО6 ( супругу истицы), ФИО2 и ФИО5 Как следует из справки Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (л.д. №), а также пояснений сторон, в 1993 году жилой дом лит. А, а1 сгорел. Решением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 и ФИО1 был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (брат ФИО2, сын ФИО3). После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону было выдано отцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь ФИО2, нотариусом нотариального округа гор. Краснодара ФИО10 заведено наследственное дело. Ввиду расторжения брака с ФИО3, истица ФИО1 его наследником не является.

Судом установлено, что споры о разделе супружеского имуществам между ФИО12 существовали еще до смерти ФИО3 Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иском к ФИО3 о разделе супружеского имущества. В исковом заявлении просила признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> №. Производство по этому иску было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ответчика (л.д. №). В настоящее время в производстве суда также имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеского имущества и исключении доли из наследственного имущества после смерти ФИО3 

Учитывая длительные сроки нахождения в суде жилищного спора между ФИО2 и ФИО1, рассматриваемого в настоящем судебном производстве (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд счет целесообразным не приостанавливать производство до окончательного разрешения дела о выделе супружеского имущества, и разрешить жилищный спор по существу. При этом, суд учитывает, что требования Кирейко о снятии ФИО11 с регистрационного учета и прекращении ее права пользования жилым домом могут быть предъявлены и после рассмотрения дела о выделе доли из наследственного имущества.

Как следует из встречного иска и приложенных к нему заявлений с августа (сентября) 2016 года ФИО1 в доме не проживает. Согласно пояснениям ФИО2 ее отец ФИО3 выгнал ФИО1, пытался даже признать недействительным их брак ( копия искового заявления на л.д. №). 

Рассматривая настоящий спор, суд считает установленным, что между сторонами сложились неприязненные отношения. В силу конфликта, вначале с ФИО3, а затем и с ФИО2, ФИО1 оставила жилье по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая наличие спора о выделе супружеской доли ФИО1, суд полагает, что встречный иск Кирейко к ней о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования, удовлетворению до окончательного разрешения спора о праве собственности на долю в объектах недвижимости не подлежит. На этот период (до разрешения спора по существу) ФИО1 в силу ч.4 ст. 31 вправе сохранить право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с регистрацией в нем. При этом, суд учитывает длительность проживания ФИО1 в спорном доме ( с 1983года), а также ее преклонный возраст (1935г.р.). 

Иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворению не подлежит, поскольку истица не является собственником какой-либо доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определять порядок пользования в доме, унаследованном ФИО2, может только последняя. Соглашения с ФИО2 о пользовании домом сторонами не достигнуто. Ввиду изложенного, к правоотношениям сторон не могут применены нормы права, предусмотренные статьей 247 ГУ РФ, на которую ссылается истица ФИО11 в своих исковых требованиях.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче ей ключей от жилого помещения. Как следует из пояснений ФИО2 ключи от входной двери и калитки она не меняла. То есть, ФИО11 не доказаны требования в части нарушения ее прав пользователя жилым помещением, по причине отсутствия у нее ключей.

Учитывая, что ФИО11 не является собственником жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обоснованными являются ее требования об обязании Кирейко выдать ей правоустанавливающие документы на дом.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, как наследницы после смерти ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений ФИО2, указанную сумму требовал в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 ее отец, когда обращался в суд с иском о расторжении брака (л.д.№). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

1.07.2019 Судья