К делу № 1-36/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000087-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 апреля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакукиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу без регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 14.08.2024 по 07 часов 00 минут 15.08.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в жилище домовладении 

<

адрес>, когда у него, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошедших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Во исполнение задуманного, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 14.08.2024 по 07 часов 00 минут 15.08.2024, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь домовладении 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, вышел во двор вышеназванного домовладения, где внутри хозяйственной постройки взял предмет, используемый в качестве оружия - деревянный брусок, после чего, вернувшись в спальную комнату жилища, где находился Потерпевший №1, держа в правой руке деревянный брусок, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов в область рук и ног, вследствие чего деревянный брусок раскололся. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 вышел во двор вышеназванного домовладения, где на территории хозяйственного двора взял предмет, используемый в качестве оружия – садовую тяпку, после чего, вернувшись в кухню жилища, где находился Потерпевший №1, держа в правой руке садовую тяпку, нанес последнему железным наконечником вышеуказанной тяпки не менее пяти ударов в область рук, ног и туловища, в процессе нанесения ударов ФИО1 стал держать садовую тяпку двумя руками, вследствие чего черенок от тяпки раскололся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 01.11.2024 телесные повреждения в виде: колото-резаные (непроникающие) раны грудной клетки; колото-резаные раны правого локтевого сустава; перелом 8-9 ребер справа; закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени; двойной перелом тела малоберцовой кости левой голени со смещением. Повреждения в виде резаных ран груди и правого локтя являются открытыми повреждениями, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21-го дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов 8-9 ребер, надмыщелковый перелом левой плечевой кости, двойной перелом малоберцовой кости и перелом большеберцовой кости являются закрытыми и квалифицируются как: переломы ребер, переломы малоберцовой кости как причинившие средней тяжести вред здоровью, перелом большеберцовой кости как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде резаных ран груди и правого локтя причинены в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, остальные повреждения причинены в результате многократного действия тупых, твердых предметов. Перечисленные повреждения могли образоваться 15.08.2024.

Он же, ФИО1, 23.10.2024 примерно в 17 часов 17 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на берегу реки «

<

данные изъяты>», на удалении 500 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО1 23.10.2024 примерно в 17 часов 17 минут, находясь на берегу реки «

<

данные изъяты>», на удалении 500 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия угрозы убийством потерпевшим реально и желая их наступления, а также на создание для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, произвёл захват правой рукой за шею Потерпевший №2 и стал сжимать горло, лишая последнего возможности свободно дышать, при этом высказал в его адрес устную угрозу убийством, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений и создав для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Высказанную угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, так как в сложившейся обстановке у него были основания опасаться осуществления этих угроз. Характер действий и серьезность намерений ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, применил удушающий приём шеи, при этом угрожая убийством Потерпевший №2, дали основание последнему воспринять вышеуказанную угрозу убийством реально. В результате у Потерпевший №2, возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье. 

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемые ему преступления, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования согласно протоколу допроса подозреваемого от 20.12.2024, протоколу допроса обвиняемого от 10.01.2025, ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и показал, что у него есть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно проживают с момента рождения по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Бывает у них случаются конфликтные ситуации на бытовой почве, а также на фоне употребления алкогольной продукции. 14.08.2024 около 13 часов 00 минут, более точного времени указать не сможет, он находился дома. В этот момент домой пришел его 

<

данные изъяты> с двумя бутылками водки объемом по 0,5 л. каждая и предложил ему распить их, на что он согласился. Весь алкоголь они не допили, так как утром он планировал идти на подработку. Через некоторое время он ушел в спальную комнату и лег спать, а 

<

данные изъяты> начал его доставать, уговаривать допить вместе с ним водку. На фоне этого они с ним начали конфликтовать, в связи с чем он разозлился и пошел в сарай, где взял деревянную палку, после чего вернулся в спальную комнату к брату и стал наносить удары палкой, держа ее в правой руке, по ногам и рукам 

<

данные изъяты>. Удары он наносил хаотично и попадал в основном в область рук, а тот отмахивался, в связи с чем палка поломалась. Палкой он нанес удары не менее 2 раз. Затем, так как палка поломалась, он снова вышел на улицу в хозяйственный двор, и взял тяпку. После чего он вернулся в кухню, и в порыве злости снова стал бить 

<

данные изъяты>, сначала держа тяпку правой рукой, а потом двумя. При этом он даже не обратил внимания, что наносил удары металлическим наконечником. Тяпкой он наносил удары также хаотично в область рук, а также в область ног. Тяпкой он нанес не менее 5 ударов, после чего та также сломалась. После того как тяпка сломалась, он перестал бить 

<

данные изъяты>. Также его злость подкрепил тот факт, что его 

<

данные изъяты> часто выгоняет мать из дома, и совсем ей не помогает по хозяйству. После чего он увидел, как у Потерпевший №1 стала обильно выступать кровь с ноги. Он, испугавшись, забрал расколотую тяпку и палку, и, выйдя на улицу, закинул их на крышу сарая, расположенного на хозяйственном дворе. После чего забрал остатки водки и ушел в домовладение № по 

<

адрес>, где они раннее проживали, и остался там спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов он пришел обратно домой. Потерпевший №1 по-прежнему лежал около умывальника. Он решил, что нужно вызвать скорую, в связи с чем он пошел к своему соседу Свидетель №5 и попросил вызвать скорую. Тот дал ему свой телефон, и он набрал службу «112». После чего он ушел на подработку. В этот же день к нему приехал сотрудник полиции и стал его расспрашивать, кто мог избить его 

<

данные изъяты>. Испугавшись, он сообщил ему недостоверные сведения, однако позже переосмыслив все, он решил сознаться. По данному факту свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается. Добавил, что умысла убивать его 

<

данные изъяты> у него не было. В настоящее время он принес брату свои извинения. Они с ним примирились. Претензий тот к нему не имеет.

ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и показал, что 23.10.2024 около 17 часов 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №2 находились на берегу реки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где выпивали спиртные напитки и рыбачили. Во время рыбалки, находясь на берегу реки, он и ФИО10 заметили, как по реке плывет неизвестный мужчина на надувной лодке. Он возмутился, так как посчитал, что это браконьер. После чего он пошел к данному мужчине разобраться, а ФИО10 остался рыбачить. Дойдя до мужчины, он стал возмущаться, что на данном месте нельзя ловить маленьких раков. На что мужчина продемонстрировал ему ведро с наловленными раками, которые были примерно среднего размера. Также с данным мужчиной находилась женщина, которая, как он предположил, являлась супругой. После чего он извинился и ушел. Он вернулся обратно до ФИО10, после чего он пошел до мужчины посмотреть, что тот наловил. Спустя примерно 5 минут он услышал крики женщины, в связи с чем направился туда. Подойдя туда, ФИО10 уже был около лодки с канцелярским ножом, и он увидел порезы на лодке. Далее у него с женщиной случился словесный конфликт, на фоне того, что он снова стал высказывать недовольство по поводу ловли мелких раков. Затем ее мужчина стал направляться в его сторону, и он, подразумевая, что у них случится драка, первый совершил удушающий прием, зажав его голову рукой к своему туловищу, при этом на эмоциях высказывал в его адрес слова угрозы: «Сейчас задушу, если будешь дергаться!», от его удушающего приема мужчина стал задыхаться и терять равновесие, при этом тот упал на колени, и в этот момент он почувствовал удар в правую щеку веслом лодки. От удара он отпустил захват, отошел в сторону и увидел, что женщина стоит с веслом в руках. После чего, не желая дальше разбираться, они с ФИО10 ушли. При этом хочет отметить, что во время борьбы с мужчиной он не видел и не слышал действий ФИО10. Дойдя до места, где они с ФИО10 рыбачили, они собрались и разошлись по домам. На следующий день от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, ему стало известно, что неизвестных мужчину и женщину звали Потерпевший №2 и Свидетель №1, и что те написали на них с ФИО10 заявление в полицию, а именно на него за то, что он угрожал Потерпевший №2 расправой, а ФИО10 порезал их лодку. По данному факту свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается.

При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, если бы был в трезвом состоянии, то вышеуказанные преступления он бы не совершил. 

Так же пояснил, что когда душили гражданина Потерпевший №2, он не хотел его убивать.

(Т. 1, л. д. 189-193, т. 2, л. д. 12-15).

После оглашения показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давать показания отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый является его родным 

<

данные изъяты>, с которым он в настоящее время примирился, и претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 20.12.2024, согласно которым у него есть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. Бывает у них случаются конфликтные ситуации на бытовой почве, на фоне употребления алкогольной продукции. 14.08.2024 около 13 часов 00 минут, более точного времени указать не сможет, он пришел с магазина домой, где находился его 

<

данные изъяты> ФИО1 С собой он принес две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, которые предложил брату совместно распить. На данное предложение тот согласился. Спустя несколько часов, точно сказать не может, так как не помнит, они допили почти всю водку, и 

<

данные изъяты> пошел спать, говоря, что утром ему надо идти на подработки. Я ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал его настойчиво уговаривать допить водку вместе с ним, на что тот отказывался, после чего тот пошел на улицу, и вернулся с палкой в руках, и начал бить его. Он стал отмахиваться от него руками. Как тот наносил удары, он точно не помнит, но помнит, что удары приходились на руки. Далее, от удара у него сломалась палка, и тот пошел на улицу, откуда вернулся с тяпкой в руках, и снова, когда они находились на кухне, стал его бить, от чего та также поломалась. Как и куда тот наносил ему удары, он вспомнить не может, так как в тот момент даже не обращал на это внимание. Далее он очень смутно помнит обстоятельства, так как вероятней всего он потерял сознание. Всего 

<

данные изъяты> нанес ему не менее 5 ударов, более точно сказать не сможет, так как не помнит. От нанесенных ударов у него выступала кровь, следы которой остались на полу в домовладении. Кроме него и 

<

данные изъяты> дома более никого не было. 15.08.2024 в утреннее время, более точное назвать не сможет, 

<

данные изъяты> вернулся домой, и он попросил его вызвать скорую помощь. После чего тот ушел, и через непродолжительное время домой приехала скорая и забрала его. Далее его доставили в приемное отделение ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ», а затем оттуда его отвезли в 

<

адрес> края, где он проходил лечение. В настоящее время с 

<

данные изъяты> они примирились, тот принес ему извинения, в связи с чем он к нему никаких претензий не имеет. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться не желает. Также же он желает, чтобы его 

<

данные изъяты> за содеянное не наказывали (Т. 1, л. д. 177-179).

После оглашения показания, данные в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 согласно протоколу допроса свидетеля от 21.12.2024 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с семьей. 15.08.2024 около в 05 часов 00 минут он проснулся и пошел работать к себе в огород. Около 07 часов 00 минут, более точное время назвать не смог ввиду давности событий, к нему подошел его сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что у него дома лежит его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 весь в крови, и попросил его вызвать скорую помощь. Он сходил домой взял свой мобильный телефон и передал его ФИО1, а он вызвал скорую помощь. После чего ФИО2 ушел. Более тот ему ничего не говорил. Домой к Потерпевший №1 он не заходил. Примерно в течение одного часа приехала скорая, которая забрала Потерпевший №1, а также сотрудники полиции, которые его опросили по факту случившегося инцидента. Отметил, что Потерпевший №1 ведут аморальный образ жизни, постоянно пьют алкоголь, дерутся и ругаются друг с другом (Т. 1, л. д. 209-212).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе допроса от 18.12.2024, с января 2023 года она 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит оформление больного, оказание медицинских услуг по назначению врача и т. д. 15.08.2024 она заступила на смену примерно 08 часов 00 минут. Около 09 часов 55 минут в приемный покой бригада скорой медицинской помощи доставила гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на головную боль и боль в области конечностей. Также она обратила внимание, как у него шла кровь на одной из рук, точно на какой вспомнить не сможет ввиду давности событий. От него был слышен запах перегара, в связи с чем она поняла, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Осмотр Потерпевший №1 проводил врач-хирург ФИО3. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1, предварительно был поставлен диагноз: сочетанная травма средней тяжести, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ссадины грудной клетки, перелом плечевой кости слева, перелом большой берцовой кости слева. Со слов Потерпевший №1 его кто-то побил, однако точно кто именно, тот сказать не смог. Так же Свидетель №3 с врачом-хирургом поинтересовались, кто был с ним, на что тот сообщил, что с ним находился его 

<

данные изъяты>. Она задала ему вопрос, кто обратился в скорую, на что тот ответил, что не знает, а его 

<

данные изъяты> куда-то убежал. В связи со значительными травмами, по указанию врача-хирурга, Потерпевший №1 был транспортирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где проходил дальнейшее лечение (Т. 1, л. д. 163-165).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе допроса от 25.12.2024, он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 14.08.2024 примерно в 07 часов 20 минут на его рабочий планшет поступило сообщение о необходимости выехать на 

<

адрес>, где находится гражданин Потерпевший №1 с травмами различной степени тяжести. Также о поступившем вызове ему было сообщено дополнительно диспетчером по средствам телефонной связи. С водителем служебного автомобиля они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытии на место около 08 часов 00 минут, там уже находились сотрудники полиции. Он прошел в домовладение, где в кухне находился Потерпевший №1, у которого, как ему помнится, на правой руке имелась кровоточащая рана, которую он обработал и перемотал бинтом. Голова визуально повреждений не имела. На полу имелись небольшие следы крови. Из одежды на нем имелись только штаны. Грудная часть визуально синяков и ссадин не имела. С одной из ног была какая-то проблема, в связи с чем он наложил ему шину. Он также интересовался у него, что произошло, но внятного ответа от него не получил. Единственное что тот говорил, что тот выпивал алкоголь. Далее они погрузили его в служебный автомобиль и доставили в приемный покой ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, после чего, насколько нему известно, его отвезли в больницу в 

<

адрес>. При перевозке его в приемный покой диалога у них как такового не было. Он только задавал ему вопросы, проходят ли боли, так как вкалывал ему обезболивающее еще находясь у него дома. Потерпевший №1 в приемный покой они доставили около 09 часов 00 минут (Т. 1, л. д. 231-233).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, изложенным в протоколе допроса от 04.01.2025, 26.12.2024 совместно с Свидетель №7 он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Андреенко В.Р. Следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также порядок проведения следственного действия. В ходе проверки показаний на месте, проводимой по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление движения от входа на территорию домовладения, до входа в жилое домовладение по вышеуказанному адресу, куда они прошли совместно с участвующими. Находясь внутри домовладения по вышеназванному адресу, а именно на кухне, ФИО1 указал на находящийся внутри стол, на котором, как пояснил тот, совместно с его 

<

данные изъяты> 14.08.2024 около 13 часов 00 минут совместно распивал алкогольную продукцию, а именно, водку. Затем ФИО1 проводил участвующих лиц на дворовую территорию, где указал на хозяйственную постройку, из которой взял деревянную палку, после чего вернулся обратно в спальную комнату домовладения, где находился его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и, как тот пояснил, на фоне сложившегося словесного конфликта с последним стал наносить удары по ногам и рукам. После чего деревянная палка раскололась. Далее, ФИО1 проводил участвующих лиц на территорию хозяйственного двора, где сразу за калиткой с левой стороны, около летней душевой кабинки, взял тяпку, после чего вернулся обратно в кухню домовладения, где находился его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и, как тот пояснил, продолжил наносить удары по ногам и рукам. После чего и тяпка раскололась. После чего, ФИО1 снова проводил участвующих лиц на территорию хозяйственного двора, где указал на крышу хозяйственной постройки, расположенной по левой стороне, за летней душевой, на которой спрятал расколовшиеся деревянную палку и тяпку. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 свободно ориентировался в пространстве и подробно указывал на обстоятельства без какой-либо помощи либо давления со стороны кого-либо. Все вышеизложенное было зафиксировано в протоколе, составленном следователем, с которым он лично ознакомился и в достоверность изложенного поставил подпись. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило. Давления ни на кого никакого не оказывалось (Т. 1, л. д. 246-248).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным в протоколе допроса от 04.01.2025, 26.12.2024 совместно с Свидетель №6 он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, при производстве следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Андреенко В.Р. Перед началом проверки показаний на месте, следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, а также порядок проведения следственного действия. В ходе проверки показаний на месте проводимой по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал необходимое направление движения от входа дворовой территории домовладения, до входа в жилое домовладение расположенному по вышеуказанному адресу, куда мы прошли совместно с участвующими. Находясь внутри домовладения по вышеназванному адресу, а именно на кухне, ФИО1 указал на находящийся внутри стол, на котором как пояснил, он совместно со своим 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 14.08.2024 около 13 часов 00 минут совместно распивал алкогольную продукцию, а именно, водку. Затем, ФИО1 проводил всех участвующих лиц на дворовую территорию, где указал на хозяйственную постройку, расположенной напротив входа в домовладение, из которой взял деревянную палку, после чего вернулся обратно в спальную комнату домовладения, где находился его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и, как он пояснил, на фоне сложившегося словесного конфликта с последним, стал наносить удары по ногам и рукам. После чего деревянная палка раскололась. Далее, ФИО1 проводил участвующих лиц на территорию хозяйственного двора, где сразу за калиткой с левой стороны, около летней душевой кабинки, взял тяпку, после чего вернулся обратно в кухню домовладения, где находился его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и, как он пояснил, продолжил наносить удары по ногам и рукам. После чего и тяпка раскололась. После чего ФИО1 снова проводил участвующих лиц на территорию хозяйственного двора, где указал на крышу хозяйственной постройки, расположенной с левой стороны, за летней душевой кабинкой, на которой спрятал расколовшиеся деревянную палку и тяпку. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 свободно ориентировался в пространстве и подробно указывал на обстоятельства без какой-либо помощи либо давления со стороны кого-либо. Все вышеизложенное было зафиксировано в протоколе, составленном следователем, с которым он лично ознакомился и в достоверность изложенного поставил подпись. Дополнений, замечаний ни от кого не поступило. Давления ни на кого никакого не оказывалось (Т 1, л. д. 250-252). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: 4 щепки, упакованные в бумажный конверт белого цвета, фрагменты палки в расколотом состоянии, упакованные в бумажную упаковку белого цвета, 2 фрагмента черенка, упакованные в бумажную упаковку белого цвета, тяпка с фрагментами черенка, упакованные в бумажную упаковку белого цвета, смывы бурового вещества на двух ватных палочках упакованные в бумажную упаковку белого цвета (Т. 1, л. 

<

...>).

- заключением эксперта № от 01.11.2024, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаные (непроникающие) раны грудной клетки. Колото-резаные раны правого локтевого сустава, перелом 8-9 ребер справа, закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени, двойной перелом тела малоберцовой кости левой голени со смещением. 

Повреждения в виде резаных ран груди и правого локтя являются открытыми повреждениями, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21-го дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов 8-9 ребер, надмыщелковый перелом левой плечевой кости, двойной перелом малоберцовой кости и перелом большеберцовой кости являются закрытыми и квалифицируются как переломы ребер, переломы малоберцовой кости как причинившие средней тяжести вред здоровью, перелом большеберцовой кости как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде резаных ран груди и правого локтя причинены в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, остальные повреждения причинены в результате многократного действия тупых, твердых предметов. Перечисленные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. 15.08.2024 (Т. 1, л. д. 140-141).

- заключением эксперта № от 25.12.2024, согласно которому: тяпка с фрагментами черена, извлеченная из упаковки №, и два фрагмента черена, извлеченные из упаковки №, предоставленные на экспертизу (по материалам уголовного дела №) ранее составляли единое целое; фрагменты палки в расколотом состоянии, извлеченные из упаковки № предоставленные на экспертизу (по материалам уголовного дела №) ранее составлял единое целое; щепки, извлеченные из упаковки №, предоставленные на экспертизу (по материалам уголовного дела №) не представляется возможным установить в виду отсутствия общих линий совпадений, выступов, плоскостей разделения фрагментов. Механизмом отделения деревянных частей №, №, № является (разлом) (Т. 1, л. д. 200-204).

- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Андриенко В.Р., а также понятых произведена проверка показаний на месте по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал необходимое направление движения от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторону жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Прибыв в домовладение 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на кухню, где 14.08.2024 около 13 часов 00 минут он находился совместно с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и распивал водку.

После случившегося словесного конфликта между ним и 

<

данные изъяты>, ФИО1 провел участников следственного действия во двор домовладения, где указал на хозяйственную постройку, в котором взял деревянный брусок и, вернувшись обратно в спальную комнату домовладения, стал наносить удары Потерпевший №1 в область рук и ног. После чего ФИО1 пояснил, что после нанесения ударов деревянный брусок раскололся. 

Далее ФИО1 провел участников следственного действия на территорию хозяйственного двора, где указал на летнюю деревянную душевую кабинку, около которой взял тяпку. После чего, вернувшись в кухню домовладения, ФИО1 пояснил, что стал снова наносить удары Потерпевший №1 в область рук и ног. После чего ФИО1 пояснил, что после нанесения ударов тяпка раскололась.

Затем ФИО1 провел участников следственного действия на территорию хозяйственного двора, к хозяйственной постройке, расположенной в левой части двора, где указал на ее крышу, на которой спрятал расколовшиеся брусок и тяпку (Т. 1, л. д. 219-222).

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 4 щепки, фрагменты палки в расколотом состоянии, 2 фрагмента черенка, тяпка с фрагментами черенка, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.08.2024 по адресу: 

<

адрес>:

Четыре щепки. На момент осмотра четыре щепки упакованы в бумажный конверт белого цвета, имеющей на лицевой стороне пояснительную надпись с подписью следователя, эксперта и участвующего лица, а также пояснительную бирку на обратной стороне конверта с пояснительным текстом, выполненным чернилами синего цвета, читаемым как: «К заключению эксперта № от 25.12.2024 по уголовному делу № (подпись) ФИО16», с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Новопокровскому району». Конверт нарушений целостности не имеет, что свидетельствует о сохранности предметов, находящихся в нем. Осмотр проводился без вскрытия.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 внутри конверта находятся: щепка № размером 115х13 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло серого цвета, щепка № размером 74х6 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло серого цвета, щепка № размером 123х3 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло серого цвета, щепка № размером 49х8 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло серого цвета.

Фрагменты палки в расколотом состоянии. На момент осмотра фрагменты палки в расколотом состоянии находятся в черном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета и оклеена отрезком бумаги белого цвета прямоугольной формы, на котором нанесен красящим веществом синего цвета рукописный пояснительный текст, читаемый как: «К заключению эксперта № от 25.12.2024 по уголовному делу № (подпись) ФИО16», а так же оттиск круглой печати «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Новопокровскому району», выполненный красящим веществом синего цвета. Пакет нарушений целостности не имеет, что свидетельствует о сохранности предметов, находящихся в нем. Осмотр проводился без вскрытия. 

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 внутри пакета находятся: фрагмент палки № размером 273х25 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло коричневого цвета, фрагмент палки № размером 540х24 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло коричневого цвета, фрагмент палки № размером 710х15 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло коричневого цвета, фрагмент палки № размером 555х18 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло коричневого цвета, фрагмент палки № размером 683х5 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, светло коричневого цвета.

Два фрагмента черена. На момент осмотра два черена находятся в черном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета и оклеена отрезком бумаги белого цвета прямоугольной формы, на котором нанесен красящим веществом синего цвета рукописный пояснительный текст, читаемый как: «К заключению эксперта № от 25.12.2024 по уголовному делу № (подпись) ФИО16», а так же оттиск круглой печати «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Новопокровскому району», выполненный красящим веществом синего цвета. Пакет нарушений целостности не имеет, что свидетельствует о сохранности предметов, находящихся в нем. Осмотр проводился без вскрытия.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 внутри пакета находятся: фрагмент черена № размером 395х30 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, темно серого цвета, имеющего следы темно бурого цвета, фрагмент черена № размером 2236х30 мм, выполненная в виде неправильной геометрической фигуры, темно серого цвета, имеющего следы темно бурого цвета.

Тяпка с фрагментами черена. На момент осмотра тяпка с фрагментами черена находятся в черном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета и оклеена отрезком бумаги белого цвета прямоугольной формы, на котором нанесен красящим веществом синего цвета рукописный пояснительный текст, читаемый как: «К заключению эксперта №-э от 25.12.2024 по уголовному делу № (подпись) ФИО16», а так же оттиск круглой печати «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Новопокровскому району», выполненный красящим веществом синего цвета. Пакет нарушений целостности не имеет, что свидетельствует о сохранности предметов, находящихся в нем. Осмотр проводился без вскрытия

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 внутри пакета находятся: тяпка состоящая из боковины размерами: 100x5мм, лезвия размерами: 179x46мм, державки размерами: 86x32мм с закрепленным в нее металлическим шурупом фрагментом черена, а также: фрагмент черена № размерами: 500x25мм выполненного в виде правильной геометрической фигуры, темно серого цвета, имеющего следы темно бурого цвета, фрагмент черена № размерами: 605x22мм, выполненный в виде неправильной геометрической фигуры, темно серого цвета, имеющий следы темно бурого цвета, фрагмент черена № размерами: 433x10мм, темно серого цвета, выполненный в виде неправильной геометрической фигуры, фрагмента черена № размером: 275x25мм, выполненный в виде неправильной геометрической фигуры, темно серого цвета (Т. 1, л. 

<

...>).

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены смывы бурого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.08.2024 по адресу: 

<

адрес> (Т. 2, л. д. 1-2).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: фрагменты палки, два фрагмента черена, тяпку с фрагментами черена (Т. 1, л. д. 242).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2025, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: смывы бурого цвета. Смывы бурого вещества, упакованные в бумажный конверт – хранятся в материалах уголовного дела (Т. 2, л. д. 3-4).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Кроме того, вышеназванные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и судом таковых не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, заключению эксперта-криминалиста, суд находит их полными и научно мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»).

Таким образом, предметами, используемыми в качестве оружия, фактически могут быть любые предметы обихода, которые конструктивно могут причинить вред жизни и здоровью человека исходя из их свойств.

Так, об умысле подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых, нанося потерпевшему Потерпевший №1 хаотично неоднократные удары предметами, используемыми в качестве оружия (палкой, а в последующем садовой тяпкой, а именно нанося удары стороной с металлическим наконечником), в область рук, ног и туловища потерпевшего, подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшему физический вред. 

При этом подсудимым нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1 тупым и острым предметом, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как в результате нанесения ударов подсудимым Потерпевший №1 палкой та сломалась, подсудимый снова вышел на улицу и, взяв садовую тяпку, вернулся и продолжил нанесение ударов потерпевшему садовой тяпкой стороной с металлическим наконечником.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе словесного конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1 на фоне употребления ими спиртных напитков.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что характер действий ФИО1 и механизм нанесение удара, говорит о его умышленных действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтвержден выводами заключения эксперта № от 01.11.2024.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, изложенные в протоколе его допроса от 26.11.2024, согласно которым 23.10.2024 около 16 часов 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №1 приехали на их автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, г.р.з. № регион, в 

<

адрес>а на берег реки «

<

данные изъяты>» порыбачить. Он накачал воздухом свою двухместную ПВХ лодку «Нептун 280», надел рыболовный костюм с высокими рыболовными сапогами, спустил лодку на воду, сел в нее и около 17 часов 00 минут пошел по реке. Его сожительница Свидетель №1 осталась его ожидать в автомобиле. Когда они приехали, то видели, что на берегу реки, примерно метров в 100 от них, находилось двое мужчин, они решили, что те так же рыбачат. Он отплыл примерно на 150 метров от берега, как примерно через пару минут он услышал громкие голоса, по голосу понял, что это разговаривала его сожительница Свидетель №1, он обернулся к берегу и увидел, что на берегу рядом с ней находился мужчина худощавого телосложения. По разговору он понял, что те спорили, мужчина говорил, что тот смотрящий. Он, понимая, что сожительница одна на берегу, крикнул с лодки, что сейчас подплывет. Вернувшись обратно к берегу, он увидел на берегу неизвестного ему ранее мужчину худощавого телосложения в пьяном виде, который кричал его сожительнице Свидетель №1, что тот смотрящий этой реки и тот не разрешает здесь браконьерничать, на что он подошел к нему и сказал, что они немного порыбачат и уедут и никто не браконьерничает. Он показал ему на лодку, что в ней только одна удочка, и нет никаких сетей. Мужчина успокоился, далее они пожали с ним друг другу руку, тот ему сказал, что его зовут ФИО2 и проживает тот неподалеку от этой реки по 

<

адрес>. Далее тот ушел, а он вновь сел в лодку и опять пошел по реке. Доплыв до камыша неподалеку от берега, примерно на расстояние 100-120 метров, он успел поймать примерно с десяток раков и уже около 17 часов 10 минут он вновь услышал громкий крик, скандал, и услышал, что кричала Свидетель №1 и мужской голос. Он обернулся и увидел, что рядом с ней находился уже другой неизвестный ему ранее мужчина плотного телосложения. Он сразу же снова подплыл к берегу, затянул лодку на нижнюю часть берега и поднялся по обрыву к Свидетель №1 и тому неизвестному мужчине, который стал обращаться к нему с вопросом, что он наловил, он стал снимать с себя рыболовный костюм и говорить ему, что тот может посмотреть в ведре, которое находится в лодке, тот спустился к лодке и увидел, что в ведре на дне находится примерно с десяток раков, на что тот стал ругаться, что на этой реке запрещено ловить рака, после чего стал ему говорить, что сейчас порежет ему лодку, чтобы он тут не плавал, он продолжал снимать с себя рыболовный костюм, так как его трудно снять одному, как увидел, что данный мужчина плотного телосложения около 17 часов 14 минут достал из его правого кармана шорт нож с желто-черной рукоятью, и тот пальцем стал выдвигать лезвие, поэтому он понял, что данный нож канцелярский, в этот момент тот подошел близко к лодке и около 17 часов 15 минут стал наотмашь резать его лодку в носовой части и по правому борту, он видел, что тот наотмашь нанес три пореза. Видя данный факт, он стал ругаться на него, однако в этот момент к нему не мог подбежать, так как как раз стянул костюм до ног, и не мог его быстро снять, его сожительница Свидетель №1 подбежала к обрыву и стала спускаться к месту, где находилась лодка, на берегу, чтобы помешать ему, при этом также ругалась на него, кричала, «что ты делаешь», в этот момент данный мужчина повернулся в сторону его сожительницы Свидетель №1 и около 17 часов 16 минут стал идти к ней, сокращая расстояние между ними, при этом в правой руке тот держал данный канцелярский нож, направляя нож в ее сторону, высказывая устную угрозу убийством, выраженную словами «Я тебя сейчас порежу как эту лодку!», расстояние между ними было около 1,5 метра, Свидетель №1 остановилась, развернулась к нему спиной и стала подниматься на верх обрыва берега, чтобы убежать от него на безопасное расстояние, однако тот мужчина с ножом в правой руке догнал Свидетель №1, схватил ее своей левой рукой за ее правую руку и повернул ее лицом к себе, после чего отпустил ее руку и своей левой рукой нанес один удар ей по голове открытой ладонью, от удара Свидетель №1 потеряла равновесие на неровной поверхности берега и упала на левую сторону. Он, видя данную ситуацию, не стал ждать, бросил снимать с себя высокие рыболовные сапоги, и кинулся на помощь к Свидетель №1, как вдруг тот мужчина плотного телосложения крикнул «держи его!», и сзади ему на спину накинулся, как он понял, тот самый худощавый мужчина по имени ФИО2, откуда тот взялся – он не заметил. ФИО2 около 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ захватом своей руки, как позже он понял правой, стал применять к нему удушающий прием. Тот передавливал ему рукой в районе шеи и вис на нем. От удушья у него в глазах стало темнеть, при этом ФИО2 в его адрес высказывал слова устной угрозы: «Не дергайся, а то я тебя задушу!». В момент удушья ему было очень тяжело дышать, ему не хватало воздуха и в этот момент его стали покидать силы в ногах, и он упал на колени, а ФИО2 продолжал его душить, сбросить его с себя он не мог, у него уже не было сил, и когда он уже ничего не видел и не понимал, ФИО2 с него спрыгнул, и он упал на живот и, задыхаясь, стал кашлять, когда открыл глаза, то увидел, что рядом с ним стояла Свидетель №1 с веслом от лодки в руках, та ему помогла подняться с земли и сказала, что если б та не ударила ФИО2 веслом, то тот бы его точно задушил. Придя в себя, увидел, что мужчин с ними рядом не было, он понял, что данные мужчины убежали от их, он быстро взял ведро с раками и выпустил их в реку. Далее они с Свидетель №1 сели в автомобиль и быстро оттуда уехали, даже забыли забрать порезанную лодку. Пояснил, что угрозу убийством со стороны мужчины по имени ФИО2 он воспринял реально, так как тот для этого создал все условия, он опасался за свои жизнь и здоровье. Добавил, что Свидетель №1 ему рассказала, что когда ФИО2 его душил, та сама не понимает, каким чудом вырвалась из-под ног того неизвестного полного телосложения мужчины, схватила с земли пластиковое метровое весло от лодки и нанесла один удар в область правой щеки и уха. От данного удара ФИО2 с него спрыгнул, и те с тем полным мужчиной они убежали в неизвестном направлении. Оба мужчины были сильно пьяны. Он сильно испугался в тот момент, мужчина худощавого телосложения был очень агрессивный, возбужденный. В данный момент ему известно, что мужчиной худощавого телосложения является ФИО1, а мужчина плотного телосложения Свидетель №2 Он воспринял угрозу в свой адрес реально, так как тот создал для этого все условия, тот был агрессивно настроен в отношении него, находился в состоянии опьянения, душил его, лишая возможности дышать. Они были с супругой очень сильно напуганы, что даже сразу не сообразили, что нужно обратиться в полицию. На следующий день они приехали в 

<

адрес> и обратились в полицию с заявлением. Ему разъяснено его право подачи гражданского иска, однако от подачи гражданского иска отказывается. В настоящее время с гражданином ФИО1 он примиряться не желает (Т. 1, л. д. 63-67).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 23.10.2024 около 16 часов 30 минут она с ее сожителем Потерпевший №2 приехали на автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. № регион, в 

<

адрес> на берег реки «

<

данные изъяты>» с целью порыбачить. Ее сожитель накачал воздухом свою двухместную ПВХ лодку «Нептун 280», надел рыболовный костюм с высокими рыболовными сапогами, вытащил лодку на воду, сел в нее и около 17 часов 00 минут пошел по реке, а она осталась его ожидать в машине. Как только Потерпевший №2 отплыл от берега, то к машине подошел какой-то неизвестный ей мужчина худощавого телосложения, и стал фотографировать на телефон номера их автомобиля. Видя данную ситуацию, она вышла из автомобиля и стала интересоваться, по какой причине тот это делает, на что данный мужчина в грубой форме стал говорить, что тот смотрящий этой реки и здесь запрещено заниматься браконьерством. Она поняла, что тот находится в пьяном виде, от него шел сильный запах, так же по его виду было видно, что тот пьян. Их разговор перешел на повышенные тона, и на их крики вернулся к берегу ее сожитель ФИО9, который сошел на берег и обратился к данному неизвестному им мужчине, который опять стал говорить, что тот смотрящий этой реки и тот не разрешает им здесь браконьерничать, на что ФИО9 ему сказал, что они немного порыбачат и потом уедут, и никто не браконьерничает. Мужчина успокоился. Далее ФИО9 и мужчина пожали друг другу руки, и тот сказал им, что его зовут ФИО2 и проживает тот неподалеку от этой реки по 

<

адрес>. Далее мужчина ушел, и Потерпевший №2 вновь сел в лодку и опять пошел по реке. После чего она опять присела в автомобиль, однако примерно в 17 часов 10 минут к автомобилю подошел уже другой мужчина полного телосложения. Она вышла из автомобиля, мужчина плотного телосложения стал скандалить с ней, что на этой реке запрещено браконьерничать, на что она стала ему возражать, что никто не браконьерничает, а просто они рыбачат. На их крики вновь к берегу вернулся ФИО9, тот опять сошел на берег и на нижнюю часть берега вытянул свою лодку. После чего поднялся по обрыву к ним, тот неизвестный мужчина полного телосложения стал обращаться к ФИО9 с вопросом, что тот наловил, ФИО9 снимая рыболовный костюм, сказал ему, что тот может посмотреть в ведре, которое находится в лодке, тот спустился к лодке и увидел, что в ведре на дне находится примерно с десяток раков, на что тот стал ругаться, что на этой реке запрещено ловить раков, после чего стал говорить, что сейчас порежет их лодку, чтобы ее сожитель ФИО9 тут не плавал. Она увидела, что в этот момент около 17 часов 14 минут мужчина достал из его кармана шорт нож с желто-черной рукоятью и, приблизившись близко к лодке, стал около 17 часов 15 минут наотмашь резать их лодку в носовой части и по правому борту, тот в тот момент стоял к ней спиной, но она видела, как тот замахивался рукой и наносил порезы лодке. Видя данный факт, ФИО9 стал ругаться на него, но подбежать к нему и пресечь его действия тот не мог, так как снимал костюм, она так же, крича «что ты делаешь», подбежала к обрыву и стала спускаться, чтобы помешать ему, при этом также ругалась на него, но тот в этот момент около 17 часов 16 минут повернулся в ее сторону и стал идти к ней, сокращая расстояние, при этом в руке держал данный нож, направляя в ее сторону и высказывая в ее адрес устную угрозу убийством, выраженную словами «Я тебя сейчас порежу как эту лодку!», от страха она сразу же стала разворачиваться к нему спиной, чтобы подняться по обрыву наверх и убежать от него на безопасное расстояние, однако тот мужчина с ножом в правой руке догнал ее, схватил ее своей левой рукой за ее правую руку и повернул ее лицом к себе, после чего отпустил ее руку и нанес ей удар по голове открытой ладонью левой руки, от удара она потеряла равновесие на неровной поверхности берега и упала на левое бедро. От страха она стала потихоньку пробовать подниматься с земли, чтобы убежать от него, так как тот стоял около нее, и вдруг она услышала, что тот крикнул «держи его», она посмотрела в сторону, где находился ее сожитель и поняла, что это тот крикнул внезапно появившемуся ФИО2, держать ее сожителя, так как тот в тот момент, как она поняла, бросился к ней на помощь. Все еще полулежа на земле, она увидела, как не знает откуда появившийся ФИО2 накинулся на Потерпевший №2 со спины и около 17 часов 17 минут 23.10.2024 стал применять удушающий прием, она увидела, что тот висит на нем, обхватив его рукой, какой именно - она не обратила внимание, так как испугалась. Когда ФИО2 душил ФИО9, то тот в его адрес высказывал слова устной угрозы: «Не дергайся, а то я тебя задушу!». В момент удушья ФИО9 хрипел и ничего не мог сделать, а потом и вовсе упал на колени. Свидетель №1, убежав в сторону от неизвестного мужчины полного телосложения, переживая за жизнь ФИО9, схватила что попалось под руку и, подбежав к месту, где находился ее сожитель, ударила по голове ФИО2, который, вися на спине ФИО9, продолжал его душить. От удара по голове ФИО2 спрыгнул с ФИО9, и вместе с полным мужчиной те убежали в неизвестном направлении, ФИО9 упал на живот и стал сильно кашлять и жадно с хрипом хватать воздух ртом. Далее она помогла подняться с земли ФИО9 и поняла, что в руках держит пластиковое весло от лодки и тут же подумала, что если б она не ударила ФИО2 веслом, то тот бы ФИО9 точно задушил. Она ударила его не сильно, так как весло было пластмассовое, и на нем была надета куртка. Данные действия ей были приняты в целях спасения жизни ее сожителя. Как только ФИО9 и она немного пришли в себя, тот выпустил раков из ведра, они сели в их автомобиль и быстро оттуда уехали, так как побоялись, что те мужчины могли привести еще кого-либо. Уехав, они даже забыли забрать порезанную лодку. Они были с сожителем очень сильно напуганы, что даже сразу не сообразили, что нужно обратиться в полицию. На следующий день они приехали в 

<

адрес> и обратились в полицию с заявлением. В данный момент ей известно, что мужчиной худощавого телосложения является ФИО1, а мужчина плотного телосложения Свидетель №2 Ее сожитель был напуган происходящим, опасался за свою жизнь, если бы она не ударила веслом ФИО1 тот бы его мог задушить (Т. 1, л. д. 68-72).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от 20.12.2024, согласно которым 23.10.2024 около 17 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 находился на берегу реки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где выпивали спиртные напитки и рыбачили. Во время рыбалки, находясь на берегу реки, он и ФИО2 заметили, как по реке плывет неизвестный мужчина на надувной лодке. ФИО2 это возмутило, так как тот подумал, что тот мужчина был браконьером. Решив разобраться, ФИО2 сказал ему, что сейчас сходит на другой берег реки, и позовет того мужчину, после чего ушел, а он остался рыбачить. Примерно через 5-10 минут, так как ФИО2 не вернулся, он решил тоже пойти туда. Он не знает, как они разминулись с ФИО2, но, когда он пришел на другой берег реки, то ФИО2 там уже не было. Он увидел, как мужчина, вылезает с лодки и поднимается выше на берег. Он обратился к мужчине, сообщив ему, что тут нельзя рыбачить с сетями. На что тот ему сообщил, что ловит раков на раколовке. Затем он попросил его показать, что тот наловил, на что тот показал, ему ведро, где на дне находились раки разного размера, какое количество он не точно знает. В этот момент к нему подошла женщина, как он понял жена того мужчины, и стала на его ругаться и выражаться в его адрес нецензурными словами, а также один раз ударила его в область правого уха. Ему на пьяную голову это не понравилось. При этом, когда он подходил к мужчине, то сфотографировал номер его машины, чтобы отправить фотографию знакомому егерю, чтобы тот с ними разобрался. Предположил, что женщине это не понравилось, ввиду чего та набросилась на него и грубо выражалась. Ввиду того, что данная женщина ввела себя агрессивно по отношению к нему, то он достал канцелярский ножик из правого кармана своей куртки и со злости сделал три пореза на лодке мужчины. От его действий лодка сдулась. Ввиду давности событий, он не помнит, что мог угрожать той женщине. После того, как он порезал лодку, он обратил внимание, как ФИО2 уже борется с мужчиной на берегу. Женщина в этот момент взяла весло и начала бить ФИО2, чтобы тот отпустил мужчину. Он не стал вмешиваться в эти разборки и просто пошел обратно, откуда пришел. Следом его догнал ФИО2, и дальше они пошли вместе. Дойдя до их места, они собрались и разошлись по домам. На следующий день от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, ему стало известно, что неизвестных мужчину и женщину звали Потерпевший №2 и Свидетель №1, и что те написали на них с ФИО2 заявление в полицию, а именно на него за то, что он порезал их лодку, а на ФИО2 за то, что угрожал Потерпевший №2 расправой. В настоящее время в Отделе МВД России по Новопокровскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ущерб ФИО9 он уже полностью возместил (Т. 1, л. д. 167-169).

Кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки «

<

данные изъяты>», расположенном на удалении 500 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлено место, на котором мужчина по имени ФИО2 23.10.2024 около 17 часов 10 минут душил ФИО17, высказывая при этом угрозы убийством (Т. 1, л. д. 19-25).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Кроме того, вышеназванные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и судом таковых не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протокол произведенных следственных действий в качестве доказательства, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеет существенных противоречий и объективно фиксирует фактические данные, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством и принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевший Потерпевший №2 опасался угрозы убийством со стороны подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозы убийством, применив к потерпевшему удушающий прием, вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления (п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а так же, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, был ориентирован во времени и пространстве, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемым деяниям подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и тяжких по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; данные, характеризующие его личность; смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По всем инкриминируемым преступлениям, каждого в отдельности (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 119), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Так, его неизменная позиция как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям, каждого в отдельности (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ), суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причинил бы тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 вне зависимости от употребления подсудимым алкоголя, какой-либо мотивации при этом не привел.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, суд относится к данным объяснениям ФИО1 критически, и расценивает их как тактику стороны защиты, направленную на исключение судом при постановлении приговора состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд проанализировал влияние, которое оказало состояние алкогольного опьянения на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением в стремлении довести свой умысел до конца, пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 совершены умышленные преступлениях, в которых состояние опьянения привело к немотивированной агрессии в отношении окружающих и совершению преступлений.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого от 20.12.2024 ФИО1 на вопрос следователя пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и если бы он был в трезвом состоянии, то вышеуказанные преступления он бы не совершил.

После оглашения государственным обвинителем показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что в конечном счете способствовало совершению инкриминируемых преступлений, в связи с чем суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, по двум инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначать за каждое из совершенных преступлений: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Окончательное наказание ФИО1 за вышеуказанные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует решению вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 10.01.2025 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд отмечает, что с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитников адвокатов на стадии предварительного следствия ФИО4 в размере 7 554 рубля и адвоката Андриенко В.Р. в размере 1 730 рублей, издержки на оплату труда защитника адвоката на стадии судебного следствия Бакукиной А.В. в размере 5 190 рублей, а всего в сумме 14 474 рубля подлежат взысканию с ФИО1, поскольку предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, не имеется, имущественная несостоятельность ФИО1 материалами дела не подтверждается. ФИО1 является трудоспособным, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, он выразил свою готовность оплатить процессуальные издержки по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты палки, два фрагмента черена, тяпка с фрагментами черена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; четыре щепки, смывы бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле весь период его хранения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитников, в сумме 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья

Новопокровского районного суда В.В. Кононова