Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-004606-04

Дело № 1-334/25 

Поступило 19.09.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хвощевской А.В.

с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., 

защитника – адвоката Савченко С.В., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2025 года до 17 часов 30 минут 15 августа 2025 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории г.Новосибирска, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации 9938 808628 на имя ФИО1 **** года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя задуманное, в период с мая 2025 года до 17 часов 30 минут 15 августа 2025 года ФИО1, находясь на территории г.Новосибирска, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного лица приобрел неустановленным способом в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 9938 808628 на имя ФИО1, **** года рождения, не соответствующее, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 203 от 07.09.2025, защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации.

После чего, в период с мая 2025 года до 17 часов 30 минут 15 августа 2025года ФИО1, находясь на территории г.Новосибирска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, хранил при себе в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 9938 808628 на имя ФИО1, **** г.р., при этом передвигался на автомобиле марки «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак H 840 TX 154 регион.

15 августа 2025 года до 17 часов 30 минут, находясь у дома № 21/1 корп. 1 по ул. Ленина г.Новосибирска, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак H 840 TX 154 регион, попал в дорожно-транспортное происшествие, куда были вызваны сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, 15 августа 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь у д.21/1 корп.1 по ул.Ленина г.Новосибирска, ФИО1 предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации 9938808628 на имя ФИО1, **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации, тем самым использовал его.

15 августа 2025 года около 17 часов 30 минут в том же месте водительское удостоверение Российской Федерации 9938 808628 на имя ФИО1, **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца и модификации, старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 в установленном порядке было у ФИО1 изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ч.3 ст. 327 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Крутилова А.Е. пояснила, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что 09.09.2025 ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката Савченко С.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 71), которое было удовлетворено дознавателем 09.09.2025 (л.д.72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами дознания в предъявленном ФИО1 обвинении вменяется «перевозка в целях использования» поддельного водительского удостоверения Российской Федерации 9938808628 на имя ФИО1, **** г.р.

В судебном заседании государственный обвинитель Крутилова А.Е. просила исключить из обвинения действия в виде «перевозки в целях использования», как излишне вмененные. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу закона, действия подсудимого по перевозке водительского удостоверения в тот же период времени перед использованием охватываются хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного водительского удостоверения, и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем, действия ФИО1 в виде «перевозки в целях использования» подлежат исключению из обвинения. 

Данные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, в связи с чем, суд исключает указание на «перевозку в целях использования» в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, иного исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной отвественности не привлекался, преступление совершил впервые, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; является вдовцом, одним воспитывающим малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; является инвалидом 3 группы бессрочно; со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, положительную характеристику.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1 (л.д.8), где он сообщал о совершенном им преступлении против порядка управления, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его уучастием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после задержания сотрудниками полиции, достоверно зная об осведомленности последних о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением на него определённых ограничений и обязанностей.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных ограничению свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая характер и направленность преступных действий ФИО1, фактические обстоятельства и мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Савченко С.В. в сумме 6228 рублей в ходе дознания, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: водительское удостоверение Российской Федерации 9938 808628 на имя ФИО1 (VIKTOROVICH) **** г.р. – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Савченко С.В. в сумме 6228 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина