Дело № 2 – 1909 / 2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 1029 руб. 50 коп. в качестве излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 руб. компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ФИО3 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением истцу «4-го» водительского класса. Также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО «Макс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением истцу «6-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так предыдущим договором ОСАГО, на дату начала годового срока страхования, по отношению к договору ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также вернуть излишне уплаченную страховую премию. Письмо было прочитано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в исковых требованиях в полном объем, указывая, что после проверки значения класса бонус-малус определили класс ФИО3 – класс 13, о чем было сообщено в письме. Поскольку ответчик выполнил требования и истца в полной мере, оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет.. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5-го» водительского класса истцу при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными ДД.ММ.ГГГГ. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением истцу «4-го» водительского класса. Также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО «Макс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением истцу «6-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так предыдущим договором ОСАГО, на дату начала годового срока страхования, по отношению к договору серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в СПАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что являлось основанием для учета за истцом «11-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, но не было учтено страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» страховщик восстановил нарушенный класс по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату страхования суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из АИС РСА от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 19.09.2016г. присвоен водительский класс «5» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и действующих до ДД.ММ.ГГГГ., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО3 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах, присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ= 1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ФИО3 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 2676,7 руб. = 4118БС*1,3КТ*1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 1029,5 руб. из расчета: 3706, 2о руб. – 2676, 7о руб., что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО3 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, приведшее к нарушению прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма штрафа в размере 1514 руб. 75 коп., из следующего расчета: (2000 руб. + 1029 руб. 50 коп.) = 3029 руб. 50 коп. х 50 % = 1514 руб. 75 коп. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере по 1300 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1514 руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>