Судья Конорев В.С. Дело № 22-1434/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Говоровой Г.В., Петровой А.Ю., секретарем судебного заседания Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гордеевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Гордеевой М.В., в интересах осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 

8 ноября 2007 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

9 апреля 2008 года приговором Волоколамского городского суда Московской области по ч.1 ст.105, 88, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней), 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Е.В.В., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.Г., к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 9 апреля 2008 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2019 года. 

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, срок содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения на стационарной психиатрической судебной экспертизе с 26 июня по 10 июля 2019 года зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Принято решение по гражданским искам: взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Е.В.В. 11 511 рублей, в пользу потерпевшего С.С.Г. 6900 рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в пользу Российской Федерации в размере 8820 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что он, отбывая назначенное ему наказание с 12 июля 2011 года в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, расположенном в п. Косиново г.Курск, имея в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть Интернет, в конце сентября 2017 года разработал исключающую визуальное общение с потерпевшими схему совершения преступлений путем осуществления телефонных переговоров и последующего получения денежных средств посредством электронных систем денежных переводов.

Реализуя который 29 сентября 2017 года на интернет- сайте «

<

данные изъяты>» приискал гольф-клуб «

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, владение 1 строение 1, установил контактные данные лица, осуществляющего реализацию членских карт клуба, осуществил телефонный звонок на номер, используемый Е.В.В., которой сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, что он является сотрудником ГИБДД г. Москвы, и под предлогом приобретения членской карты клуба для его руководителя, просил доставить её по месту его работы, после чего, путем обмана, злоупотребив доверием Е.В.В., похитил мошенническим путем принадлежащие последней денежные средства в сумме 11 511 рублей, которые она перевела на указанные им номера мобильных телефонов, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, 4 октября 2017 года, реализуя имевшийся у него умысел на хищение мошенническим путем денежных средств по ранее разработанному плану, на интернет сайте «mvolk.ru» приискал клуб подводного плавания 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, установил контактные данные лица, осуществляющего реализацию членских карт клуба, осуществил телефонный звонок на номер, используемый С.С.Г., которому сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, что он является начальником отделения ГИБДД г.Санкт-Петербурга, и под предлогом приобретения четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания « 

<

данные изъяты>» по 50 000 рублей, просил доставить их по месту его работы, после чего, путем обмана, злоупотребив доверием С.С.Г., похитил мошенническим путем принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6900 рублей, которые тот перевел на указанные им номера мобильных телефонов, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него. 

Отмечает, что судом первой инстанции не было взято во внимание, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился на массовых мероприятиях в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, где отбывает наказание, потому не мог совершить преступления, за которые осужден. Представленный в материалах дела распорядок дня осужденных, считает, доказывает его невиновность. Полагает, что судом не принято во внимание, что образец голоса, представленный сотрудником исправительного учреждения, ему не принадлежит, и в судебном заседании он не подтверждал принадлежность ему голоса. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в период отбывания наказания не были изъяты и установлены запрещенные средства связи, что свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, потерпевшие не указывают о совершении именно им противоправных действий, то есть приговор основан на предположениях.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского, а с выводами экспертизы, проведенной в Курской психиатрической больнице, где находился на обследовании 14 дней вместо 28, он не согласен, так как не учтено наличие у него эмоционально-лабильного расстройства личности, импульсивный тип, кроме того, он проходил лечение в психиатрической больнице УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67. Полагает неверным также отказ в истребовании сведений о наличии у него заболеваний в голове, что приводит к ухудшению состояния его здоровья. Также выражает несогласие с представленной в отношении него характеристикой, где указано, что он отказывался работать с 2015 года, при этом не учтено, что он был трудоустроен в строительную бригаду на добровольных началах, где трудился до 2017 года, а также принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях. Его ходатайство вызове в суд сотрудника ИУ для выяснения достоверности указанных в характеристике сведений суд посчитал несущественным. 

Помимо этого, оспаривает выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим, ссылаясь на то, что потерпевшая Е.В.В. не была допрошена в судебном заседании, при этом улетела в Европу, что считает, свидетельствует о хорошем доходе и благосостоянии. 

Потерпевший С.С.Г. при допросе посредством видеоконференц - связи пытался ввести суд в заблуждение, отрицая наличие у него автомобиля, при этом считал значительным причиненный моральный вред, а не материальный ущерб, однако, в протоколе судебного заседания неверно отражены показания последнего. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), защитник – адвокат Гордеева М.В., в интересах осужденного, также считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. 

Полагает, что судом не установлена причастность ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, при этом не приняты во внимание показания осужденного, который отбывал наказание в исправительном учреждении, где не имел возможности осуществлять неоднократные и длительные звонки в адрес потерпевших, мобильного телефона не имел, всегда участвовал в массовых мероприятиях, проводимых в колонии, в то время, как кто-то другой осуществлял звонки потерпевшим. Не учтено также оспаривание осужденным принадлежности представленного для проведения фоноскопической экспертизы образца голоса именно ему, кроме того, он не давал согласие следователю и не предоставлял образцы его голоса. 

Обращает внимание, что показания потерпевших, свидетелей, экспертов, а также письменные материалы дела? на которые суд сослался в приговоре, подтверждают лишь факты преступлений, но не являются доказательствами виновности осужденного и не опровергают его доводы о непричастности к совершению инкриминируемых деяний. С учётом этого, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют обвинительный уклон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Гордеева М.В., в его интересах, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Адвокат, кроме того, полагала недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, ввиду наличия противоречий в выводах и исследовательской части, обратила внимание на несоответствие денежных сумм, перечисленных потерпевшими и поступивших на карту матери осужденного, а также оспаривала наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гордеевой М.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Е.В.В., менеджера по работе с членами гольф-клуба «

<

данные изъяты> оглашенные судом с учётом требований уголовно-процессуального закона, согласно которым 29 сентября 2017 года на её рабочий мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником Главного управления ФИО2, сообщил о намерении приобрести членский билет гольф-клуба в качестве подарка для руководителя, просил привезти билет по месту его работы; в пути следования звонил ей с просьбой приобрести коньяк, а затем сообщил, что необходимость в этом отпала, и просил пополнить баланс телефонов на 10 000 и 3 000 рублей, деньги обещал вернуть, в связи с чем она перевела на указанные им номера телефонов вышеуказанные суммы, после чего его телефон оказался отключен, выяснилось, что её обманули, при этом ей был причинен значительный материальный ущерб;

потерпевшего С.С.Г., данные в суде при допросе посредством видеоконференц-связи и в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 октября 2017 года ему на мобильный телефон позвонил В.С.Н., работающий в клубе подводного плавания 

<

данные изъяты> где он на общественных началах помогал как мастер-инструктор и курьер по доставке подарочных сертификатов, сообщил об обращении в клуб начальника управления ГИБДД по Санкт-Петербургу С.А.С. с просьбой о приобретении четыре подарочных сертификатов номиналом пятьдесят тысяч каждый, который просил организовать их доставку. После на его телефон позвонил мужчина, представившийся С.А.С., уточнил его персональные данные для указания их в пропуске на его имя, позже звонил с просьбой приобрести для него коньяк, а затем просил пополнить баланс мобильных телефонов, и он внес на указанные мужчиной номера мобильных телефонов 

<

***> рублей и 3700 рублей, что подтверждается имеющимися у него чеками на оплату услуг мобильной связи. Позже телефон, с которого ему звонили, оказался выключен, и выяснилось, что С.А.С. в ГИБДД нет; 

свидетеля В.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего изложенные потерпевшим С.С.Г. обстоятельства, об обращении в клуб мужчины, представившегося начальником управления ГИБДД по Санкт-Петербургу С.А.С., по просьбе которого С.С.Г. повез ему четыре сертификата, позже от С.С.Г. узнал о хищении у него мошенническим путем 6900 рублей, которые последний по просьбе мужчины внес на указанные им номера телефонов;

показания свидетеля М.О.А.- супруги потерпевшего С.С.Г., о расходах семьи на аренду квартиры в размере 20 000 рублей ежемесячно, коммунальных услуг – 5000 рублей, оплату кредитов в размере 20 000 рублей и отсутствии у последнего постоянного заработка, в обоснование довода о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, при этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, не приведено доводов в подтверждение этого осужденным и его защитником как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, включая письменные материалы дела, в числе которых сведения, содержащиеся в:

документах о детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которым 29 сентября 2017 года были осуществлены неоднократные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании Е.В.В.;

документах о детализации телефонных соединений номера №, находившегося в пользовании осужденного, о неоднократном осуществлении 4 октября 2017 года соединений с абонентским номером, находившимся в пользовании С.С.Г.;

аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1 и потерпевшей Е.В.В., из которых следует, что осужденный сообщил Е.В.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он работает в ГИБДД г.Москвы, о необходимости приобретения членской карты гольф-клуба, при этом ввел её в заблуждение об отсутствии возможности приехать ввиду занятости, после чего обратился с просьбой о внезапно возникшей необходимости пополнения номеров мобильных телефонов на сумму имеющихся у неё денежных средств, которые он обещал возместить при приобретении у неё членской карты гольф- клуба; 

аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1 и потерпевшего С.С.Г., согласно которым осужденный просил доставить четыре подарочных сертификата номиналом пятьдесят тысяч каждый, по месту его работы, в пути следования просил пополнить номера указанных им мобильных телефонов, обещая возместить сумму по представленным чекам об оплате; 

заключениях фоноскопических судебных экспертиз № 389/з от 27 апреля 2018 года и № 453/з от 10 мая 2018 года, установивших дословный текст разговоров и принадлежность мужской речи в разговорах с потерпевшей Е.В.В. и с потерпевшим С.С.Г. ФИО1; 

выписке о получении платежей получателем, использующим абонентский номер +№, о поступлении 29 сентября 2017 года на вышеуказанный номер, находившийся в пользовании осужденного, денежных средств в сумме 8901 рубль, которые в тот же день были списаны на банковскую карту его матери ФИО3 и о поступлении в тот же день на номер +№ денежных средств в сумме 2610 рублей, списанных на вышеуказанную банковскую карту;

выписке о получении платежей получателем, использующим абонентский номер 

<

***>, находившийся в пользовании осужденного, 4 октября 2017 года денежных средств в сумме 3700 рублей, и на номер + № также находившийся в пользовании осужденного, 

<

***> рублей, с которого были списаны 3230 рублей на банковскую карту матери осужденного;

кассовых чеках № 16230 и № 229380 АО «Связной Логистика» о выполнении 4 октября 2017 года платежа на номер телефона № наличными на сумму 

<

***> рублей, и на номер телефона № на сумму 3700 рублей;

сведениях о движении денежных средств по банковской карте матери осужденного, о зачислении на вышеуказанную карту 29 сентября 2017 года денежных средств в сумме 2200 рублей, 8000 рублей, 4500 рублей, и 4 октября 2017 года денежных средств в сумме 3000 рублей, что не оспаривала свидетель ФИО3 в судебном заседании;

информации о транзакциях через сервисы RURU, согласно которым 29 сентября 2017 года был осуществлен перевод денежных средств на карту матери осужденного со счета абонента № с учётом комиссии в сумме 8400 рублей, со счета абонента № в общей сумме 7280 рублей, а 4 октября 2017 года с первого номера с учётом комиссии 3230 рублей, и с номера № в сумме 3258 рублей; 

заявлении Е.В.В. о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое 29 сентября 2017 года мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены на номер № и 3000 на №

заявлении С.С.Г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 4 октября 2017 года мошенническим путем похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 6900 рублей, из которых 

<

***> рублей он перечислил на номер №, а 3700 рублей на номер №; иных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. 

Допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции эксперты Р.М.А. и ФИО11 подтвердили содержащиеся в заключениях № 389/з от 27 апреля 2018 года и № 453/з от 10 мая 2018 года выводы о принадлежности в исследованных ими файлах мужского голоса именно ФИО1, пояснив об опечатке в указании номера файла в описательной части заключения, который не исследовался по причинам, приведенным в заключении. 

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, как и их показания у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, и нет оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами по указанным зашитой мотивам. 

При этом одновременное проведение двух экспертных исследований по вышеуказанному уголовному делу не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, и не может быть расценено как нарушение. 

Вопреки доводам защиты о несвоевременном предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты Р.М.А. и ФИО11 в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили разъяснение им прав и ответственности до начала проведения экспертных исследований, а потому исполнение подписки о предупреждении экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ на первых страницах экспертных заключений не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертиз и основанием для отмены приговора суда не является. 

Проанализировав и критически оценив собранные по делу доказательства, включая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием 29 сентября 2017 года мошенническим путем похитил у Е.В.В. денежные средства в сумме 11511 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а 4 октября 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С.С.Г. денежные средства в сумме 6900 рублей, также причинив ему значительный материальный ущерб, и по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Е.В.В., и по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего С.С.Г., не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу, в числе которых показания потерпевших, а также письменные материалы дела, включая заключения экспертов, допустимость которых оспаривают осужденный и защитник, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При этом, доводы осужденного и защиты об использовании в качестве образца для проведения фоноскопических экспертиз голоса, который принадлежит не ему, а другому осужденному, состоятельными признаны быть не могут.

Как явствует из материалов дела, образцы голоса ФИО1 были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « опрос» по поручению следователя с целью отождествления личности, результаты которых были предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона.

Результаты экспертных исследований, установивших в исследованных файлах принадлежность мужского голоса ФИО1, приведены в заключениях, которые судом признаны допустимыми и достоверными, что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о наличии алиби у ФИО1, и невозможности осуществления им телефонных разговоров с потерпевшими ввиду занятости на обеде и в воспитательных мероприятиях, то они также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, приведенным в приговоре, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом отсутствие у ФИО1 взысканий за нарушение распорядка дня 29 сентября и 4 октября 2017 года, как и отсутствие сведений об изъятии мобильного телефона, не свидетельствует о его невиновности, и не ставит под сомнение вывод о доказанности его вины в совершении преступлений, установленных совокупностью исследованных доказательств. 

Что касается доводов защиты о несовпадении сумм денежных средств, перечисленных потерпевшими, с суммами средств, поступивших на находившиеся у ФИО1 мобильные телефоны и на карту матери осужденного, то они также не опровергают вывод суда о виновности осужденного, учитывая взимание комиссии при осуществлении платежей на счета телефонов посредством терминалов, о чем свидетельствует и содержание разговора осужденного с потерпевшей Е.В.В., когда он выяснял сумму средств, подлежащих к зачислению на счет телефона. 

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшим значительного материального ущерба в результате хищения мошенническим путем принадлежащих Е.В.В. денежных средств в сумме 11511 рублей, и принадлежащих С.С.Г. 6900 рублей, должным образом мотивирован должным образом, не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом ссылки защиты на величину прожиточного минимума в сентябре 2017 года в г. Москве и в октябре 2017 года в г.Санк- Петербурге не опровергают вышеуказанный вывод суда, сделанный с учётом имущественного положения потерпевших, и основанием для отмены или изменения приговора суда служить не могут. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В связи с чем доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного во внимание приняты быть не могут, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

С учётом выводов стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №191 от 10 июля 2019 г., согласно которым ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поэтому в период инкриминируемых деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а обнаруженное у него смешанное расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F 61.01), не лишало его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, подвергать сомнению указанный вывод экспертов, который мотивирован, и при этом учтено имеющееся у осужденного расстройство, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При этом, доводы жалоб о нарушениях при проведении экспертизы в срок менее месяца также состоятельными не являются. 

Как явствует из материалов дела и заключения экспертов, ФИО1, в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, находился в экспертном учреждении с 26 июня по 10 июля 2019 года.

При этом время нахождения на обследовании ФИО1 определялось экспертами самостоятельно, и вопреки доводам защиты, письмо председательствующего судьи в адрес председателя комитета здравоохранения Курской области, не свидетельствует об ограничении экспертов в их исследовании. 

С учётом изложенного, доводы жалоб о недостоверности выводов экспертов – психиатров и необходимости направления осужденного для проведения судебно-психиатрической экспертизы в институт имени Сербского состоятельными не являются, и основанием для отмены приговора суда служить не могут. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. 

С учётом наличия в действиях осужденного, признанного виновным в совершении совокупности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, имеющего непогашенную судимость за совершение в возрасте по достижении 18 лет умышленного особо тяжкого преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, обоснованно признанного исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре. 

В то же время, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1, что позволило назначить наказание по каждому эпизоду не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей закона, по которым он осужден, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний. 

Обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, что также мотивировано судом.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 во время отбывания наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ верно назначена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. 

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Что касается доводов осужденного и защиты о несогласии с изложением показаний осужденного, а также потерпевшего С.С.Г. в протоколе судебного заседания, то поданные защитником и содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного фактические замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления. 

Решение суда по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями закона. 

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Гордеевой М.В., по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова