Дело № 2а-2777/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004248-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 ноября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ); отменить уведомление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ года); признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №); обязать судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о запрете на регистрационные действия на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №); признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по розыску и установлению местонахождения автомашины: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры по розыску и установлению местонахождения автомашины: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №); признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования ФИО3 обоснованы тем, что по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Ступинским РОСП Московской области на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ года, через подтвержденную учетную запись на портале https://www.gosuslugi.ru/, в адрес Ступинского РОСП Московской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО3 направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника. Данному заявлению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 через портал https://www.gosuslugi.ru получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в подтверждении полномочий.

Не согласившись с полученным уведомлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Ступинского РОСП через подтвержденную учетную запись на портале https://www.gosuslugi.ru/. жалобу. Данной жалобе присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 через портал https://www.gosuslugi.ru/. поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN:№, заключенный между А-ных ФИО17 и ФИО6 ФИО16 признан недействительным и обязании гр.ФИО6 ФИО16 вернуть А-ных ФИО17 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: №.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5 в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В своем определении суд четко отразил свою позицию. В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано: «Обязать ФИО6 ФИО16 вернуть А-ных ФИО17 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: №». Указанное определение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования. Резолютивная часть указанного решения сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не лишен права получить исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с А-ных ФИО17 на ФИО3 ФИО15 об обязании гр.ФИО6 ФИО16 вернуть А-ных ФИО17 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: №.

На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ступинском РОСП находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании гр.ФИО6 ФИО16 вернуть автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN:№.

ФИО3 имеет подтвержденную учетную запись на сайте https://www. gosuslugi.ru и является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

При направлении ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП через сайт https://www.gosuslugi.ru, были заполнены все необходимые сведения и данные, а также приложено само заявление от 16.04.2025 года.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, просил судебного пристава- исполнителя вынести:

1 постановление о запрете на регистрационные действия на автомашину:

- 

<

данные изъяты> VIN: №. (В настоящее время ГНЗ №);

- 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, ГРЗ №, VIN: №. (В настоящее время ГНЗ №);

2. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на следующие транспортные средства должника:

- 

<

данные изъяты> VIN: №. (В настоящее время ГНЗ №);

- 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, ГРЗ №, VN: №. (В настоящее время ГНЗ №);

3. Объявить розыск указанных транспортных средств должника.

4. Наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации.

В нарушение п.3.1 ч.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно и необоснованно вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ года (на № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.1 ст.80, п.2 ст.86 и п.1 ст.65 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 до настоящего времени не приняты меры по розыску, установлению местонахождения имущества должника и его аресту. До настоящего времени не вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомашины: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №).

Жалоба в адрес руководителя Ступинского РОСП направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года через подтвержденную учетную запись на портале https://www. gosuslugi.ru/.

В нарушении ст.126, 127 Закона "Об исполнительном производстве", а также ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом Ступинского РОСП не разобравшись в сложившейся ситуации, не проверив доводы заявителя, за пределами срока рассмотрения жалобы, только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 Данное постановление получено ФИО3 через портал https://www.gosuslugi.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Бездействие сотрудников Ступинского РОСП по исполнительному производству №-ИП нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО16 в пользу взыскателя ФИО3 ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ года, через подтвержденную учетную запись на портале https://www.gosuslugi.ru/, в адрес Ступинского РОСП Московской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО3 направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника. Данному заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 через портал https://www.gosuslugi.ru получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в подтверждении полномочий.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

На основании изложенных норм права и материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий, так как полномочия были подтверждены приложенной доверенностью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, а не уведомление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, довод указанные в административном исковом заявлении нашел свое подтверждение, административным истом при подаче заявления в электронном виде были подтверждены его полномочия, не принятие заявления нарушают права административного истца - взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия на автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №); обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о запрете на регистрационные действия на автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №) не подлежат удовлетворению по следующему основанию. 

Согласно представленной копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по розыску и установлению местонахождения автомашины: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №; обязании судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры по розыску и установлению местонахождения автомашины

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №) подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако материалы дела не содержат сведений об осуществлении выхода по месту жительства должника, установлении места нахождения имущества, принятии мер по изъятию установленного имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 допускается бездействие, выразившееся в не принятии мер по розыску транспортного средства должника, установлению его места нахождения и изъятии транспортного средства и возложении обязанности по совершению указанных действий.

Требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес начальника Ступинского РОСП через подтвержденную учетную запись на портале https://www.gosuslugi.ru/. жалобу на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий. Данной жалобе присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 через портал https://www.gosuslugi.ru/. поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в жалобе ФИО3 было отказано; ответов на поставленные вопросы в жалобе постановление не содержит.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства;

2) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

3) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

4) в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство;

5) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление;

5.1. в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

6) в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

7) копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона, под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в части требований и соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии должностных лиц РОСП, поскольку таковое напрямую затрагивает интересы взыскателя.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено документов, подтверждающих рассмотрение поданной жалобы в установленные законом порядке и сроки.

С учетом чего суд полагает обоснованными требования в части признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в том числе по рассмотрению жалобы и представления ответа на жалобу взыскателя.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требования ФИО3 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ);

Отменить уведомление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ года)

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по розыску и установлению местонахождения автомашины: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №;

Обязать судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры по розыску и установлению местонахождения автомашины: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, VIN: № (В настоящее время ГНЗ №);

Признать незаконными бездействие административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №- ИП, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № -ИП.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Новикова А.А.