Дело №2-2359/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004679-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2025 года г. Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» (далее ООО «Умные Наличные», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 55 962,88 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 24067,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****, 1895,40 руб. – неустойка за период с ** ** **** по ** ** ****, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ООО «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. под 292% годовых; срок возврата займа ** ** **** единовременным платежом – 31 680 руб. (30 000 руб. – основной долг, 1680 руб. – проценты по договору).

Вышеуказанный договор был подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

ООО «Умные Наличные» ** ** **** перечислило на счет ФИО1, банковская карта № денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии с ответом ПАО «

<

данные изъяты>», полученным на запрос суда, ФИО1 является владельцем банковской карты №, и, согласно выписке по счету указанной карты, ** ** **** в 10:43:29 час. на указанную карту от 

<

данные изъяты>, была зачислена денежная сумма в размере 30 000 руб. 

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа на ** ** **** в размере 55 962,88 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 24067,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****, 1895,40 руб. – неустойка за период с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** определением мирового судьи судебного участка № г.Бузулука Оренбургской области отменен судебный приказ от ** ** **** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, суду не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен расчет, согласно которого сумма задолженности составляет 55 962,88 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 24067,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****, 1895,40 руб. – неустойка за период с ** ** **** по ** ** ****.

Проверив расчет задолженности, суд с ним согласиться не может в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, 

Для заключаемых во II квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа), заключаемых меду гражданами и микрофинансовыми организациями, до 100 000 рублей включительно без обеспечения, на срок свыше 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 54,460% годовых, предельное значение – 72,613% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ** ** ****, на дату принятия судом настоящего решения – ** ** **** – срок использования ответчиком заемными денежными средствами составляет 475 дней, таким образом, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Согласно условиям договора займа от ** ** ****, денежные средства заемщик должен был вернуть ** ** ****.

Следовательно, начиная с ** ** ****, то есть после окончания срока действия договора проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных банком России для заключаемых во II квартале 2024 года договоров потребительского кредита (займа) до 100 000 рублей включительно без обеспечения на срок свыше 365 дней включительно, которые составляли 72,613% годовых.

Кроме того, как следует из расчета истца, ответчиком было совершено несколько платежей в счет погашения задолженности, а именно: ** ** **** на сумму 1680 руб., ** ** **** – 6700,06 руб., ** ** **** – 3292,57 руб., ** ** **** – 1364,49 руб. 

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеизложенных положений закона и внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств денежных сумм, расчет процентов выглядит следующим образом: 

При заключении договора сторонами было согласовано, что возврат займа должен быть осуществлен заемщиком ** ** **** единовременным платежом в размере 31 680 руб., из которого 30 000 руб. – основной долг, 1680 руб. – проценты по договору.

** ** **** заемщиков внесена сумма в размере 1680 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежит учету в счет оплаты процентов.

Таким образом, на ** ** **** у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., задолженности по процентам не имелось. 

За период с ** ** **** по ** ** **** размер процентов составит 3 571,13 р. (30 000,00 * 60 / 366 * 72.613%).

** ** **** заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма 6700,06 руб., которая по правилам ст. 319 ГК РФ подлежала учету в счет оплаты процентов и полностью погасила по ним задолженность, а также частично погасила задолженность по основному долгу (6700,06-3571,13=3128,93).

Таким образом, по состоянию на ** ** **** задолженность составляла 26 871,07 руб. (30000-3128,93) основного долга.

** ** **** размер процентов составит 53,31 руб. (26 871,07 * 1 / 366 * 72.613%).

** ** **** заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма 3292,57 руб., которая в полном объеме погасила задолженность по процентам и частично задолженность по основному долгу (3292,57 -53,31=3239,26).

Таким образом, по состоянию на ** ** **** задолженность составляла 23 631,81 руб. (26 871,07-3128,93) основного долга.

За период с ** ** **** по ** ** **** размер процентов составит 328,19 руб. (23 631,81 * 7 / 366 * 72,613%)

** ** **** заемщиком в счет погашения задолженности внесена сумма 1364,49 руб., которая в полном объеме погасила задолженность по процентам и частично задолженность по основному долгу (1364,49 -328,19=1036,30).

Таким образом, по состоянию на ** ** **** задолженность составляла 22 595,51 руб. (23 631,81 -1036,30) основного долга.

За период с ** ** **** по ** ** **** размер процентов составит 4975,98 руб. (22 595,51 * 111 / 366 * 72.613%), за период с ** ** **** по ** ** **** – 6 473,01 р. (22 595,51 * 144 / 365 * 72.613%)

Таким образом, на ** ** **** задолженность ответчика по договору займа составляет 22 595,51 руб. – основной долг, 11 448,99 руб. – проценты. 

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от ** ** **** в размере 34 044,5 руб., из которой: 22 595,51 руб. – основной долг, 11 448,99 руб. – проценты за пользование. Во взыскании остальной части суммы задолженности по основному долгу и процентам суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В п. 12 договора займа сторонами согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 1895,40 руб.

Поскольку данный расчет произведен без учета уменьшения суммы основного долга в связи с частичным внесением заемщиком денежных средств в счет оплаты долга, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ** ** **** по ** ** **** составляет 4242,11 руб., исходя из следующего:

за период с ** ** **** по ** ** ****: 30000* 60 / 366 * 20%=983,61 руб.

за период с ** ** **** по ** ** ****: 26 871,07 * 1 / 366 * 20%=14,68 руб.

за период с ** ** **** по ** ** ****: 23 631,81 * 7 / 366 * 20%=90,39 руб.

за период с ** ** **** по ** ** ****: 22 595,51 * 111 / 366 * 20%=1370,55 руб.

за период с ** ** **** по ** ** ****: 22 595,51 * 144 / 365 * 20%=1782,88 руб.

В тоже время, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 1895,40 руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 64% (35939,9/55 962,88*100), с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2560 рублей (4000 х64%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умные Наличные» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ** ** **** в размере 35939,9 руб., из которой: 22 595,51 руб. – основной долг, 11 448,99 руб. – проценты за пользование, 1895,40 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Бунегина 

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2359/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004679-96, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.