Дело № 10-4-2017

Мировой судья Копылов В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Городище 28 июня 2017г.

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Полегаева А.В., защитника наряду с адвокатом Мартьянова Н.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Мустафина Т.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Полегаева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 (один) год со штрафом в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. Мировой судья признал установленным, что ФИО1 совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО1 и его защитник адвокат Полегаев А.В. принесли апелляционные жалобы, в которой, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать, за отсутствием в его действиях события преступления. 

Жалоба адвоката Полегаева А.В. мотивирована следующим: Суд не дал мотивированной оценки позиции защиты, не изложил ее в приговоре, чем лишил ФИО1 конституционного права на защиту. Потерпевший не является индивидуальным предпринимателем, передача имущества (здания коровника) в пользование ЖСПК «Ильяс» юридически не оформлялась. Согласно постановлению о признании потерпевшим, вред был причинен юридическому лицу, а потерпевшим признано физическое лицо. В прениях было заявлено ходатайство о признании ряда доказательство недопустимыми, но суд оставил это без внимания, отдельное постановление не вынес, позицию в приговоре по этому вопросу не отразил. Не установлено в качестве кого действовал С.Р.Д. в отношениях с ФИО4, как представитель юридического лица, но таковым его не признавали, так как председателем не переизбирали, или как физическое лицо. При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, как то показания свидетеля С,А.К., по основаниям, предусмотренным ст.264 УПК РФ (присутствие свидетеля до допроса в зале судебного заседания 06.04.2017г); показания свидетеля Н.В.И. от 21.04.2017г. по тем обстоятельствам, что последний допрашивался об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшего С.Р.Н., при этом сам С.Р.Н. находился в зале суда и мог, как первоисточник дать показания, вместе с тем сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения квитанции имели существенное значение для дела, но не были исследованы, а протокол допроса в суде первой инстанции не оглашен. Судебное следствие осуществлялось в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, доказательств состава преступления в действиях ФИО1 нет, за основу приняты противоречивые показания потерпевшего С.Р.Д.. Суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям С.Р.Д. и свидетеля ФИО5.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 мотивирована следующими обстоятельствами. В обвинительном заключении и приговоре не указан мотив совершения преступления. Суд перенес в приговор из обвинительного заключения показания свидетелей без учета результатов судебного разбирательства и не мотивировал основания не принятия показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. Не обоснованно приняты во внимание показания С.Р.Д., как заинтересованного в исходе дела лица. Суд не указал, какие именно должностные обязанности ФИО1 использовал для совершения преступления. В отсутствие соответствующей лингвистической экспертизы суд самостоятельно додумывал фразы ФИО1, приводя в приговоре содержание его телефонных переговоров. Отсутствует реальное причинение вреда, причинно-следственная связь, не доказана вина ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С.Р.Н. и его представитель ФИО3, сочтя приговор законным и обоснованным, просили назначить осужденному ФИО1 более строгую меру наказания, при этом указали следующее: приговор законный и обоснованный. Суд установил все значимые обстоятельства по делу, обосновав свои выводы о доказанности вины ФИО1 Ничем не подтверждены доводы о том, что суд принял за основу недопустимые доказательства. Так свидетели С,А.К., Н.В.И. допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания обоснованно приняты судом во внимание. При этом суд объективно оценил показания свидетелей Б.Г.А., Б.Н.Н., И.Р.Д.. Суд установил и описал в приговоре объективную и субъективную сторону преступления, обосновав свой вывод относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы также просил оставить приговор без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник адвокат П.А.В., защитник наряду с адвокатом М.Н.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить и оправдать ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Доводы отдельно поданной осужденным апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата.об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, просили рассмотреть в рамках апелляционных жало, поданных на приговор. 

В судебном заседании адвокат Полегаев А.В. акцентировал внимание на том, что мировой судья в приговоре не сделал суждение о недопустимости доказательств, о которых сторона защиты повторно заявила в прениях сторон. Мартьянов Н.В. указал, что субъект посягательства был определен судом ошибочно, поскольку С.Р.Н. не мог самостоятельно распоряжаться имуществом ЖСПК в соответствии с Уставом. Здание коровника не переходило в пользование ЖСПК в установленном законом порядке, от действий, вмененных ФИО1 не наступили какие-либо негативные последствия для юридического лица, либо для самого С.Р.Д.. Здание коровника принадлежало С.Р.Д. как физическому лицо, воздействие на него осуществлялось также как на физическое лицо, следовательно, не имело место вмешательство в предпринимательскую деятельность. Признательные показания на предварительном следствии ФИО1 давал под воздействием следователя, поскольку на тот момент сам ФИО1 нуждался в операции.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил о нарушении своего права на защиту судом первой инстанции.

Государственнй обвинитель, потерпевший и его представитель просили оставить приговор без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, по которой назначил ему справедливое наказание. 

Согласно приговору мировой судья признал ФИО1 виновным в том, что последний совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Н.Р.Ш., являясь на основании Решения комитета местного самоуправления Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области № от дата должностным лицом - главой администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в органе местного самоуправления, к числу которых согласно Уставу Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и должностной инструкции главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета относится: - представление Верхнеелюзанского сельсовета в пределах своих полномочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами, подписание договоров и соглашений; - представление на утверждение Комитета местного самоуправления Верхнеелюзанского сельсовета проектов и планов программ социально-экономического развития Верхнеелюзанского сельсовета, бюджета Верхнеелюзанского сельсовета и отчетов об их исполнении, проектов схем управления и структуры Верхнеелюзанского сельсовета; - утверждение в соответствии со структурой и в пределах выделенных бюджетных ассигнований штатов администрации Верхнеелюзанского сельсовета, назначение на должность и освобождение от занимаемой должности заместителей главы администрации, работников аппарата, принятие мер поощрения и дисциплинарной ответственности к соответствующим должностным лицам, утверждение регламента администрации, назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности; - осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Верхнеелюзанского сельсовета; - принятие решений об образовании постоянно действующих при администрации Верхнеелюзанского сельсовета комиссий и организации контроля за их деятельностью в соответствии с действующим законодательством; - организация в пределах своей компетенции работы по исполнению Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных актов органов государственной власти, нормативно правовых актов органов местного самоуправления на территории Верхнеелюзанского сельсовета; - осуществление представительства администрации Верхнеелюзанского сельсовета в суде в качестве истца в защиту местного самоуправления и общественных интересов в пределах своей компетенции, подписание от имени администрации Верхнеелюзанского сельсовета исковых заявлений, направляемых в суды в случаях, предусмотренных законом; - осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством, Уставом Верхнеелюзанского сельсовета, нормативными правовыми актами Комитета местного самоуправления,

умышленно, действуя в интересах третьего лица - И.Я.С., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, состоящего с ним в дружеских отношениях, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ЖСПК «Ильяс» путем иного незаконного вмешательства в его деятельность, а именно, угрожая созданием со стороны Администрации Верхнеелюзанского сельсовета препятствий к развитию производственных и иных отношений с хозяйствующими субъектами на территории Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, дискриминационным подходом к деятельности ЖСПК «Ильяс», принятием мер, направленных на прекращение права собственности руководителя ЖСПК «Ильс» С.Р.Н. на нежилое здание коровника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подразумевая при этом и прекращение права собственности на земельный участок, занимаемый указанным недвижимым имуществом, достоверно зная, что целью деятельности ЖСПК «Ильяс» является получение прибыли от разведения крупного рогатого скота, которая осуществляется с использованием недвижимого имущества - земельного участка и коровника, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих председателю ЖСПК «Ильяс» С.Р.Н. на праве собственности, без которых деятельность ЖСПК «Ильяс» в полной мере невозможна, а также то, что С.Р.Н. не желает отчуждения части указанного недвижимого имущества. 

В период с 18 до 20 часов дата ФИО1, реализуя преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», путем иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, находясь в служебном кабинете Администрации Верхнеелюзанского сельсовета по адресу: 

<

адрес>, злоупотребляя полномочиями должностного лица - главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и используя авторитет указанной должности, в ходе телефонного разговора со С.Р.Н. потребовал от него передачи 1/2 доли нежилого здания коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подразумевая при этом и давая понять о необходимости передачи 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, третьему лицу И.Я.С. 

дата примерно в 18 часов Н.Р.Ш., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», незаконно, оказывая в силу авторитета занимаемой им должности главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области давление на С.Р.Н., потребовал от него безвозмездного отчуждения в пользу И.Я.С. 1/2 доли нежилого здания коровника, подразумевая при этом и давая понять о необходимости передачи 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, угрожая в случае отказа С.Р.Н. от совершения указанных действий принятием мер, направленных на прекращение права собственности С.Р.Н. на земельный участок и нежилое здание коровника, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дискриминационным подходом к деятельности ЖСПК «Ильяс» со стороны администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, созданием препятствий к развитию производственных и иных отношений с хозяйствующими субъектами на территории Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

дата ФИО1 в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 25 мин., продолжая преступные умышленные действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с И.Я.С., дал последнему указания о невозвращении платежного документа, подтверждающего оплату С.Р.Н. стоимости коровника, тем самым создавая условия для оказания давления на С.Р.Н. путем оспаривания права собственности С.Р.Д. на недвижимое имущество и возможностью в дальнейшем изъятия у С.Р.Н. данного имущества. 

дата Н.Р.Ш. в период с 06 час. 50 мин. до 07 час. 00 мин., продолжая преступные умышленные действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с И.Я.С., достоверно зная, что С.Р.Н. не желает совершать сделку по отчуждению недвижимого имущества на заведомо невыгодных для него условиях, уклоняется от составления договора купли-продажи и подачи соответствующих документов в регистрирующий орган, дал И.Я.С. указания о личной встрече со С.Р.Н. по месту жительства последнего и о понуждении С.Р.Н. к прибытию по месту работы Н.Р.Ш. - в администрацию Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области с целью оказания на него давления, направленного на принуждение к безвозмездному отчуждению доли принадлежащего С.Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу И.Я.С.

Продолжая реализацию преступного умысла на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», ФИО1 дата в период с 14 до 16 часов, находясь на своем рабочем месте в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, являясь главой администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, оказывая незаконное давление и высказывая С.Р.Н. угрозы отказа в оказании какой-либо поддержки деятельности ЖСПК «Ильяс» со стороны администрации, запрета взаимодействия с ЖСПК «Ильяс» другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на территории Верхнеелюзанского сельсовета, возможностью судебного оспаривания договора купли-продажи коровника, заключенного дата на законных основаниях между СПК «Алга» и С.Р.Н., принудил С.Р.Н. к совершению действий, не отвечающих интересам ЖСПК «Ильяс», по безвозмездному отчуждению доли недвижимого имущества в пользу И.Я.С., а именно - к заключению с И.Я.С. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания коровника, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также к государственной регистрации указанного договора, достоверно зная, что И.Я.С. оплата по договору купли-продажи не произведена и производиться не будет. 

дата ФИО1 в период с 13 час. 05 мин. до 13 час. 15 мин., продолжая преступные умышленные действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица ЖСПК «Ильяс», находясь по адресу: 

<

адрес>, контролируя регистрацию сделки, злоупотребляя полномочиями должностного лица - главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета, и используя авторитет указанной должности, в ходе телефонного разговора с руководителем отдела Росреестра по Пензенской области Б.Н.Н., выяснял, состоялась ли государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю здания коровника и земельного участка, имеются ли препятствия для данной регистрации, достоверно зная, что собственник С.Р.Н. не желает отчуждения указанного недвижимого имущества.

В результате незаконного вмешательства в деятельность ЖСПК «Ильяс», совершенного должностным лицом - главой администрации Верхнеелюзанского сельсовета ФИО1, председатель ЖСПК «Ильяс» С.Р.Н., реально воспринимая угрозы ФИО1, направленные на принуждение к безвозмездному отчуждению имущества в пользу И.Я.С., опасаясь их осуществления, дата на заведомо невыгодных условиях заключил с И.Я.С. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания коровника и подал в управление Росреестра по Пензенской области документы для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания коровника, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без получения денежных средств по договору. Незаконным вмешательством должностного лица - главы администрации Верхнеелюзанского сельсовета ФИО1 в деятельность ЖСПК «Ильяс», председатель ЖСПК «Ильяс» С.Р.Н. был поставлен в условия невозможности использования в полном объеме принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, развития хозяйственной деятельности кооператива, проведения реконструкции половины коровника для хранения кормов и, как следствие, невозможности увеличения поголовья скота. 

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, квалификации действия, о виде и размере наказания соответствуют установленным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, виду и размеру вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не способными повлечь отмену обжалуемого приговора.

Так, судом достоверно установлено, что здание коровника, принадлежащее С.Р.Н. на праве собственности, было предоставлено им и использовалось в деятельности ЖСПК «Ильяс», председателем которого являлся С.Р.Н. К такому выводу суд обоснованно пришел на основании исследованных доказательств. При этом наличие или отсутствие договора безвозмездного пользования зданием, на что ссылалась сторона защиты, в указанной части существенного значения не имеет. Осуществление предпринимательской деятельности ЖСПК «Ильяс», его руководство С.Р.Н. в полном объеме подтверждено материалами дела. С у четом изложенного потерпевшим по делу признано надлежащее лицо - С.Р.Н., являющийся председателем ЖСПК «Ильяс». Потерпевший и его представитель в суде апелляционной инстанции показали, что не ссылаются на договор безвозмездного пользования как на доказательство, поскольку никем и ничем не оспаривается тот факт, что здание коровника, принадлежащего С.Р.Н., было им предоставлено ЖМПК «Ильяс» в целях производственной деятельности. Иного в судебном заседании суда первой инстанции не доказано.

В приговоре изложено существо совершенного ФИО1 преступления, с указанием объективной и субъективной стороны, мотивов, отражены последствия содеянного. В основу приговора положены только те доказательства, которые суд непосредственно исследовал в ходе судебного разбирательства по делу, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. 

В приговоре дана оценка позиции стороны защиты, указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Сделан такой вывод и относительно показания свидетелей С.Р.Д., ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4. Отражена позиция суда относительно доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления, об отсутствии ущерба.

Суд обоснованно принял за основу и признал в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1: показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего С.Р.Н., свидетелей С,А.К., К.О.А., Б.Р.Ф., Б.М.А., Я.А.А., Л.Т.В., К.Е.Н., Н.В.И., письменные материалы дела (правоустанавливающие документы и техническая документация на здание коровника, приходный кассовый ордер на оплату 

<

данные изъяты> рублей, квитанция к нему, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акт прослушивания, документы, подтверждающие занятие должности подсудимым и его должностные полномочия, уставные документы ЖСПК «Ильяс»).

Принятые судом первой инстанции за основу показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства по делу, в том числе информация аудиозаписи телефонных переговоров, последовательны, логично согласуются между собой, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении. 

Указание в приговоре на перечень должностных обязанностей ФИО1, как главы администрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии конкретизации тех полномочий, которые ФИО1 использовал при совершении преступления, а напротив, подтверждает тот объем полномочий, которым ФИО1 владел и использовал в достижение своего умысла. 

Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, рассмотрены в установленном законом порядке. Мировой судья обосновал свой вывод об отсутствии оснований признавать их недопустимыми в рамках рассмотрения уголовного дела. Ссылка на эти доказательства в приговоре, как допустимые и относимые по делу, явилась подтверждением неизменности позиции суда первой инстанции в данной части. 

Не нашли своего подтверждения доводы ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части отражены в отдельных постановлениях.

Не подтверждены доводы стороны защиты о нарушении судом принципов состязательности равноправия сторон, нарушения права осужденного на защиту. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания каждая сторона имела ничем не ограниченную возможность в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства представить доказательства, довести до суда свою позицию, 

Доводы относительно недостоверности содержания протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Анализ содержания протокола судебного заседания и доводов жалобы в указанной части свидетельствует об отсутствии искажения в протоколе судебного заседания фактических обстоятельств, имевшихся при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для оправдания ФИО1 Приговор основан на нормах закона, подлежащих применению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.317, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от датаг. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Абрамова