Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2017 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО2 от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО3 от 20.11.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевозку ребенка в возрасте пяти лет, без детского жесткого специального удерживающего устройства. Постановлением инспектора в отношении ФИО1 наложен штраф в размере 3000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 20 ноября 2017 года в 17 часов 12 минут по 

<

данные изъяты>, г. Невинномысска, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> перевозил ребенка младше 12-ти лет на заднем сиденье, без использования детского, жесткого специального удерживающего устройства на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что нарушения Правил дорожного движения ею допущено не было, поскольку перевозка ребенка на заднем сиденье автомобиля осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства «ВИННИ", применение которого соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, подлежащим отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Вместе с тем, данное требование закона должностным лицом должным образом выполнено не было.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, управляя автомобилем, перевозила ребенка младше 12-ти лет на заднем сиденье, без использования специального детского жесткого удерживающего устройства на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО3 от 20.11.2017 года усматривается, что ФИО1 перевозил в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования жесткого детского удерживающего устройства.

В рапорте инспектора ДПС указано, что ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля без использования жесткого специального удерживающего устройства. Из показаний сотрудника ГИБДД в судебном заседании следует, что ребенок сидел в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут при помощи устройства «ВИННИ», что не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, поскольку данное устройство не было жестким.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 которая не отрицала факта перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства "ВИННИ".

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ВИННИ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Таким образом, используемое ФИО1 устройство "ВИННИ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО3 от 20.11.2017 года, нельзя признать законными и обоснованными оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысска ФИО3 от 20.11.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин