№ 12-496/2021

УИН: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием защитника Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:15 на 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,1 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимая нагрузка на ось составляет 10 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 10,31 т. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения, прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, явилось результатом неполноты исследования обстоятельств дела. При вынесении постановления должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права. Требования ст.24.1, ст.1.6, ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выполнены. В подтверждении доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, он (ФИО1) предоставил, в частности, копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта передачи транспортного средства, страхового полиса, транспортной накладной. Совокупность предоставленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Представленные им надлежащие письменные допустимые доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступила его жалоба, при этом в данной жалобе прямо указывался в качестве защитника Лопатин А.В. Решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствии защитника, который не был извещен должностным лицом при рассмотрении жалобы. Сведения о надлежащем извещении защитника материалы административного дела не содержат. Считает, что в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку решение по жалобе на постановление вынесено без участия защитника Лопатина А.В., при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его прав на защиту и справедливое разбирательству по делу.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы жалобы и представленный материал по жалобе вх. №, суд не находит основания для ее удовлетворения. 

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предельно допустимая нагрузка на ось автомобиля пятиосного не может превышать 10 тонн.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:15 на 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался с превышением допустимой в 10 т нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину с учетом погрешности измерения 10,31 т, то есть более 2, но не более 10 процентов (на 3,1 процентов) без специального разрешения. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, вина ФИО1 установлена. Нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, измерена и проверена системами дорожными весового и габаритного контроля «СВК»; идентификатор СПВК в реестре – №; заводской номер оборудования – №; свидетельство о поверке, срок действия – № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об утверждении типа средств измерений – №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе указанного средства измерения, представленному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, не имеется. Существенные противоречия для определения технических значений нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Нагрузка на ось измерена с учетом погрешности.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно в качестве собственника транспортного средства, который обязан осуществлять контроль за соблюдением правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, его довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде, то есть во владении и пользовании иного лица, судом во внимание не принимается. Кроме того, согласно страховому полису ФИО1, помимо страхователя и собственника, является и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Его ссылки на то, что решение по его жалобе вынесено в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии защитника, который не был извещен должностным лицом; в данной жалобе прямо указывался в качестве защитника Лопатин А.В.; сведения о надлежащем извещении защитника материалы административного дела не содержат, что повлекло нарушение его прав на защиту и справедливое разбирательству по делу, судом отклоняются. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии сведений о его надлежащем извещении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

Адрес> в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено адресату. Также в представленном материале по жалобе имеется аналогичное извещение, направленное в адрес Лопатина А.В. – защитника ФИО1 По запросу суда в дело представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ и список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказные письма с уведомлением направлены одновременно ФИО1, Лопатину А.В. и ФИО4

При указанных обстоятельствах совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, признаки малозначительности не усматриваются, поскольку наступление ущерба не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствие ущерба не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в том, что собственник тяжеловесного транспортного средства ФИО1, не получая специальное разрешение, препятствует контролированию государством пользователя автомобильной дороги. Данный контроль государство осуществляет как публичный субъект и собственник, на котором лежит бремя содержания дорожной сети, с целью сохранности и развития дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. В случае порчи дороги, специальное разрешение, в котором указан маршрут, масса груза, идентификационные признаки транспортного средства, собственник транспортного средства, является средством привлечения виновного лица к возмещению ущерба. 

Допуск собственником ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства на автодорогу с превышением допустимой в 10 тонн нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину с учетом погрешности измерения 10,31 т, то есть более 2, но не более 10 процентов (на 3,1 процентов) без специального разрешения, отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией транспортного средства, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 должностными лицами каких-либо нарушений административного законодательства и процессуальных прав ФИО1 не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующая оценка изложенных в жалобе обстоятельств. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>