Дело № 2-288/2021 (59RS0007-01-2020-005933-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого ответчик должен был передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства передавались под ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №. Указанная сумма займа ответчиком истцу не передавалась. Истец, пописав договор, исполнил обязательство по передаче автомобили ответчику Одновременно с подписанием договора займа между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога. Истец указывает, что отчуждение автомобиля было произведено без его действительного намерения, фактически он выражал намерение только на подписание договора займа. После подписания договоров истцу стало ясно, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, ответчик преследовал цель заключить мнимый договор займа с целью прикрытия заключения договора купли-продажи, что впоследствии повлекло за собой переход права собственности на автомобиль. 

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением (л.д.143), указав, что ответчик, не исполнив взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил ч.1 ст.10, ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, не предоставил ему денежные средства, завладел автомобилем, введя его в заблуждение и фактически обманул его, имея умысел на завладение имуществом, и под видом гражданских правоотношений договора купли-продажи и договора займа фактически лишил его автомобиля. Впоследствии ФИО2 распорядился автомобилем по своему усмотрению, переоформив его на ФИО3 под предлогом договора купли-продажи. При этом истец полагает, что ФИО3 не мог не знать, что ФИО2 не имеет денежных средств покупке автомобиля стоимостью 2 000 000 руб. и не является его собственником. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО3 

С учетом изложенного истец просит признать недействительными договор займа от 27.02.2020г. и договор купли-продажи от 27.02.2020г., применить последствия недействительности сделок путем изъятия и возврата автомобиля ФИО1 из незаконного владения и пользования ФИО3; признать действия ФИО2 по распоряжению автомобилем незаконными. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № цвет светло-серый (л.д.9).

Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Порядок оплаты транспортного средства установлен в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. – производится покупателем при подписании договора; 

<

данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора следует, что аванс в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.33). 

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3 в связи с изменением собственника.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2020г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д.44). 

Согласно п.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается ФИО9: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет светло-серый. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности заемщику, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства.

По условиям договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. передаются заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора. Также составляется расписка о получении суммы займа, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Как следует из записей в договоре, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО2 копию ПТС, ДД.ММ.ГГГГ. получил 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты. Остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО2 сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при совершении сделки ответчик ввел его в заблуждение. 

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Оснований для вывода о заблуждении истца относительно природы сделки не имеется. 

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами сделки. Содержание договора указывает на добровольность его заключения, ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия – продажа продавцом покупателю транспортного средства. 

Стороны оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи: продавец передал транспортное средство, а покупатель принял его и оплатил часть стоимости автомобиля продавцу в соответствии с условиями договора. Впоследствии транспортное средство было снято с учета в связи с продажей и зарегистрировано на нового собственника ФИО3 

Иных обстоятельств, установленных в п.2 ст.178 ГК РФ и свидетельствующих о наличии заблуждения, судом не установлено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не исполнив взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., фактически обманул его, имея умысел на завладение имуществом, и под видом гражданских правоотношений договора купли-продажи и договора займа фактически лишил его автомобиля.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретённого у истца транспортного средства не влечет признание договора купли-продажи недействительным как заключенного под влиянием обмана. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права. 

Также истец указывает, что ответчик преследовал цель заключить мнимый договор займа с целью прикрытия заключения договора купли-продажи.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает. 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Притворные сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является воля обеих сторон на заключение притворной сделки, при этом именно на истца, заявляющего о притворности сделки, возложено бремя доказывания этого обстоятельства. 

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что договор займа прикрывает договор купли-продажи, поскольку письменный договор купли-продажи от 27.02.2020г. представлен в материалы дела, факт его заключения стороны не оспаривают. 

К доводам истца о том, что отчуждение автомобиля произведено без его действительного намерения, суд также относится критически, поскольку как из пояснений истца в судебном заседании 25.11.2020г., так и из заявления в ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.114), из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117) следует, что истец имел намерение продать автомобиль. 

Не влечет признание недействительным договора купли-продажи и довод о том, что ответчик распорядился имуществом, находящимся в залоге, без согласия истца. 

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств составляется расписка. Такой расписки о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено. Кроме того, сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что денег ответчик не предавал, только автомобиль передал (л.д.64). Таким образом, договор займа не является заключенным. 

Поскольку договор займа не заключен, обязательство по указанному договору не может быть обеспечено залогом, а, следовательно, согласие истца на отчуждение ФИО2 автомобиля не требовалось. 

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, при этом обязательство по оплате автомобиля ответчиком ФИО2 не исполнено. Вместе с тем, истцом избран неверный способ защиты права. 

На основании вышеизложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.