Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием представителя истца ООО «Растяпино-Центр» - ФИО1 (по доверенности), 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Орловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось «Растяпино-Центр»в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ответчик ФИО2 (трудовой договор № от 07.07.2016 г.) и ФИО4 (трудовой договор № от 19.04.2016 г.) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяипо-Центр» и работали на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>.

07.07.2016 года между ООО «Растяпино-Центр» с одной стороны и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственной причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

26.09.2016 года на основании приказа № от 26.09.2016 года на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 104915,50 рублей, что подтверждается инвентаризационной опись – актом товаров, материалов, тары от 26.09.2016 года, ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 26.09.2016 года.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов ознакомлены. Претензий по состоянию документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, какие-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами ФИО2 и ФИО4 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, должностной инструкцией продавца-кассира и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Центр» отнесли на материально ответственных лиц ФИО2 – в размере 52457,75 рублей и ФИО4 – в размере 52457,75 рублей.

После проведения инвентаризации продавец-кассир ФИО2 написала расписку на добровольное погашение суммы недостачи, частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 26132,00 рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 составляет 26 375,75 рублей.

15.11.2016 г. была уволена по собственному желанию.

ФИО4 написала расписку на добровольное погашение суммы недостачи, частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 37457,76 рублей. В настоящее время задолженность ФИО4 составляет 14999,99 рублей.

28.09.2016 г. была уволена по собственному желанию.

На основании изложенного истец просил суд первоначально взыскать с ФИО2 сумму ущерба 26 325,75 рублей, ФИО4 – 14 999,99 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины 1440 рублей.

В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО4 в связи с погашением последней задолженности перед ООО «Растяпино – Центр» в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16.11.2017 года заявление представителя истца ООО «Растяпино – Центр» об отказе от иска к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено. 

После заключения брака 16.02.2018 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельство о заключении брака II-TH № от 16.02.2018г. от 16.02.2018 г. и копией паспорта ответчика (л.д.98-100).

Представитель истца ООО «Растяпино – Центр» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 01.01.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на ответчик ФИО2 на основании трудовой договор № от 07.07.2016г. была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-Центр» и работала на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2016 года между ООО «Растяпино-Центр» с одной стороны и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Факт принятия материальных ценностей подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.07.2016 года, согласно которой недостачи товарно-материальных ценностей не имелось.

26.09.2016 года на основании приказа № от 26.09.2016 года на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 104915,50 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью – актом товаров, материалов, тары от 26.09.2016 года, ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 26.09.2016 года.

Ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Центр», был отнесен на материально ответственных лиц ФИО2 – в размере 52457,75 рублей и ФИО4 – в размере 52457,75 рублей.

После проведения инвентаризации продавец-кассир ФИО2 написала объяснения и расписку на добровольное погашение суммы недостачи, частично оплатила сумму причиненного ущерба в размере 26132,00 рублей: 08.11.2016 года – 16877 рублей, 11.10.2016г. – 9255 рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 составляет 26 375,75 рублей. 

15.11.2016 г. была уволена по собственному желанию.

В последующем истец отказался от исковых требований к ФИО4 в связи с погашением последней задолженности перед ООО «Растяпино – Центр» в полном объеме. Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16.11.2017 года заявление представителя истца ООО «Растяпино – Центр» об отказе от иска к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено. 

Пояснил, что указание в последнем абзаце мотивировочной части искового заявления фамилии «Шумовой Ю.В.» является технической ошибкой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с 07.07.2016 года она работала в магазине ООО «Растяпино-Центр» по адресу: 

<

адрес>. 

07.07.2016 года в связи с принятием её на работу при проведении инвентаризации товар пересчитывали она и продавец ФИО4 ФИО4 диктовала, а она записывала. Третье лицо, указанное в ведомости от 07.07.2016г., при этом не присутствовала. Приехала администратор, после чего они расписались в бумагах. Через какое-то время ФИО4 неожиданно решила уволиться. 

26.09.2016 года в связи с увольнением ФИО4 была проведена инвентаризация и выявлена большая недостача, указанная в иске. При инвентаризации присутствовали она, ФИО4 и администратор Соловьева. После выявления недостачи стали пересчитывать товар «вручную», недостача получилась еще больше. Стали пересчитывать недостачу с учетом «пересорта» товара, разной цены при поступлении товара. Сумма стала другой. В итоге сошлись на сумме 104915,50 рублей, указанной в иске. 

По настоянию зам. директора ФИО6, под угрозой увольнения «по статье» и записи об этом в трудовой книжке, она написала расписку, что обязуется выплатить сумму долга. Также была написана расписка о том, что из зарплаты будет взыскиваться по 5000 рублей, которая истцом не представлена в материалы дела. Впоследствии деньги из зарплаты вычитались в больших суммах.

Кроме того ответчик указала, что в период работы с ФИО4, в связи с тем, что они не могли друг друга заменить при необходимости, их несколько раз заменяли продавцы из других магазинов, которым они через администратора или других продавцов передавались ключи и пароли от магазина. Однажды работала ФИО7, которая официально не была оформлена продавцом, без договора о материальной ответственности. Фамилии других она не знает. Официально это не оформлялось. После выявления недостачи 26.09.2016 года она работала одна, без выходных, обещали найти «напарницу», замена была лишь однажды.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности 52 АА № от 17.01.2019 года, возражала против удовлетворения иска ООО «Растяпино-Центр», указав, что истцом не доказана вина ФИО8 в указанной недостаче. Материальные ценности ФИО8 надлежащим образом не передавались. Для передачи материальных ценностей комиссия не создавалась. 26.09.2016 года инвентаризационная комиссия также создана не была, инвентаризации проводилась единолично Соловьевой Н.П., что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют в описи имущества. Расписка ФИО8 о добровольном возмещении ущерба была дана ею под угрозой увольнения. В исковом заявлении указана фамилия неизвестного лица – ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что ответчик Садекова (Садекова (Федотова) Е.В. была принята на работу продавцом-кассиром и работала на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №-П-1 от 07.2016г. и копией трудового договора № от 07.07.2016 г. (л.д. 4,5). 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что 07.07.2016 года между ООО «Растяпино-Центр», в лице директора ФИО10, с одной стороны, и членами торговой точки, находящейся по адресу 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО4, с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.13). По данному договору коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 13).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что 26.09.2016 года на основании приказа № от 26.09.2016 года (л.д. 15) на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 104915,50 рублей, составлены акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д.13), инвентаризационная опись – акт товаров, материалов, тары на 26.09.2016 года, инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары № от 26.09.2016г., ведомость учета результатов выведенных инвентаризацией № от 26.09.2016 года (л.д. 16-35).

При проведении инвентаризации присутствовали продавцы-кассиры ФИО2 и ФИО4 Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации ответчик не имела, написала расписку о том, что добровольно обязуется возместить ущерб в размере 52457,75 рублей путем удержания из заработной платы. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 и платежных поручений, которые были представлены суду на обозрение, ФИО2 частично погасила сумму причиненного ущерба путем внесения в кассу денежных средств: 08.11.2016 года – 16877 рублей, 11.10.2016г. – 9255 рублей. 

Из приказа № от 26.09.2016 года (л.д. 15) следует, что для проведения в торговой точке, находящейся по адресу 

<

адрес>, назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: администратора Соловьевой Н.П. Члены комиссии в приказе не указаны. Согласно материалам дела инвентаризация проводилась единолично администратором Соловьевой Н.П.

Комиссия же – это группа лиц или орган, состоящий из группы лиц при каком-либо учреждении, для решения и исполнения каких-либо задач и поручений. 

Таким образом, в нарушение требований п.2.3, п. 2.4 Методических указаний, комиссия для проведении инвентаризации 26.09.2016г. фактически не создавалась и при ее проведении отсутствовала.

На основании приказа №-У-1 от 15.11.2016г. действие трудового договора от 07.07.2016г. прекращено, ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициатива работника (л.д. 7,8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация 26.09.2016 года проведена с нарушением п.п. 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Инвентаризационная опись подписана лишь администратором Соловьевой Н.П. и материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО4, инвентаризация проведена единолично, комиссия для ее проведения фактически не создавалась. 

Таким образом, представленная в материалы дела инвентаризационная опись-акт от 26.09.2016 года, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением общих правил проведения инвентаризации. Размер причиненного ущерба и вина продавца-кассира ФИО2 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей истцом не доказаны.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что при трудоустройстве ФИО2 на должность продавца, инвентаризация в соответствии с пунктом 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» была проведена с учетом пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. 

Факт написания ответчиком расписки о добровольном возмещении ущерба и частичное погашение недостачи, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика и его причинной связи с наступившими последствиями, суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований ООО «Растяпино-Центр» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 26 325,75 рублей, а также государственной пошлины в размере 1440 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Центр» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 26 325 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья Подпись С.В. Сапожникова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Подпись С.В. Сапожникова 

Копия верна:

Судья С.В. Сапожникова