Гр. дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 513 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 26 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № №.

Поскольку автомобиль Тойота Камри, гос. № А7600М126, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 413,03 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0012392189), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 309 413,03 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 167 900 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила 141 513,03 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 513 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В приложенных к исковому заявлению документах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию его представителя, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля ВА3 21061 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 28.10.2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 4000 №.

Поскольку автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 413,03 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0012392189), ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 309 413,03 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 167 900 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила 141 513,03 рублей. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации причиненный вред в размере 141 513 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 26 копеек. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 141 513 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов