№44у-43/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 октября 2017 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 9 ноября 2015 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 7 октября 2016 года) по ч.3 ст.263 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2014 года и отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 октября 2017 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 7 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановления Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, которые просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не принял во внимание данные, положительно характеризующие его личность, и поведение в период отбывания наказания, а именно то, что он за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 характеризовался положительно, трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, взысканий в исправительном учреждении не имел, исполнительные листы отсутствуют. Имевшиеся у него взыскания в виде выговоров, полученные в период его содержания в следственном изоляторе, погашены. По мнению осужденного, суд при разрешении ходатайства незаконно учел тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также период отбытого им наказания. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позитивные изменения в его поведении и необоснованно проигнорировали позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум полагает, что постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Президиум находит, что суд указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Как усматривается из представленного материала, при разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, указав в постановлении, что за период отбывания наказания осужденный имел 7 поощрений; за время пребывания в ФКУ КП-8 характеризовался положительно; взысканий не имел; трудоустроен; к труду относился добросовестно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности; принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, иска не имеет.

В то же время, исследовав вышеприведенные сведения о личности ФИО1, выслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд отказал осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что с учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, периода отбытого им наказания, в том числе наличия у ФИО1 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Президиум находит, что суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также период отбытого им наказания, допустив тем самым нарушение требований ст.80 УК РФ, так как отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из содержания ст.80 УК РФ, в ней указаны основания, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Тяжесть и обстоятельства совершенного осужденным преступления, его характер и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они были учтены судом при постановлении приговора при назначении осужденному наказания и служат критерием для установления отбытого срока наказания, указанного в ч.2 ст.80 УК РФ.

Срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установлен законодателем и суд не вправе входить в обсуждение его длительности. 

Президиум также считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание взыскания, примененные к ФИО1 в следственном изоляторе, не дал оценки тому, что они были наложены на ФИО1 23 октября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 12 января 2015 года и погашены в установленном законом порядке, после чего осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, в дальнейшем получил 7 поощрений, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежали оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, президиум полагает, что суд, оставив без удовлетворения заявленное осужденным ходатайство, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, так как в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности. Не было приведено в постановлении также данных, которые указывали на то, что осужденный не встал на путь исправления, не дано судом оценки и гарантийному письму 

<

данные изъяты> о предоставлении ФИО1 работы и оказании содействия в реабилитации после замены ему неотбытой части наказания другим видом наказания.

При таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения по существу ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года без изменения. 

Учитывая изложенное, президиум находит, что постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 как не соответствующие требованиям ст.ст.7, 389.28 УПК РФ, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение. 

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, и материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий