Дело № 2-227/2024 (2-3204/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 января 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая в обоснование требований, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, сумма задолженности составляет 12396,70 руб., исполнительский сбор - 2857,37 руб.

В ходе работы по взысканию задолженности с должника судебным приставом-исполнителем установлено, должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В отношении данного земельного участка вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в данном случае имеет место неисполнение должником обязательств и единственным вариантом исполнения указанных требований является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

В случае вынесения судом решения об обращении взыскания на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства для его оценки будет привлечен специалист и установлена его рыночная цена, по которой участок будет продаваться на публичных торгах в форме аукциона в соответствии со ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволит соблюсти интересы и должника и взыскателей по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области № 18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ч. 1 ст.79 Закона № 229-ФЗ, определен ст.446 ГПК РФ.

В силу положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 12396,70 руб., исполнительский сбор - 2857,37 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе работы по взысканию задолженности с должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В отношении данного земельного участка 

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, с предварительной оценкой имущества – 500 000 руб.

Выпиской из ЕГРН от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Частью 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, заключения специалиста об оценке земельных участков в материалах представленного исполнительного производства не имеется.

Кроме того, ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом не усматривается, что с целью обнаружения иного движимого имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. ст. 64, 65 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» направлены запросы в Управление ГИБДД МВД по Нижегородской области о наличии зарегистрированного автотранспорта, в кредитные учреждения, ФНС России и ОСФР по Нижегородской области.

Таким образом, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника и не было установлено, что денежные средства, транспортные средства или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соотносимость применяемых к должнику мер принудительного исполнения объему требований взыскателя возложена на судебного пристава-исполнителя, что в данном случае сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке оценка недвижимого имущества не проведена, сведений о рыночной цене земельного участка в деле не имеется, как и сведений о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, транспортные средства или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд, с учетом положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ и положений ст. 56 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, паспорт ***, об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

<

адрес> подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.