Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 31 июля 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Брюховецкого района Компаниец А.Р., 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района №5 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а также протест прокурора Брюховецкого района на постановление административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района №5 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района №5 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 

<

дата> в 07 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО2, допустил бесконтрольное содержание и передвижение скота (коров), повлекшее потраву посевов кукурузы.

Как указывает ФИО2, с данным решением он не согласен, поскольку административная комиссия при рассмотрении данного дела не основывалась на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

ФИО4 считает, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он, занимаясь не один год со своей супругой выращиванием коров, прошли курсы обучения по специальной программе, молоко сдают государству. В настоящее время на подворье содержится 10 голов КРС.

Он, ФИО2, со своей супругой коров выводят на общее пастбище, начиная, с 08-00 часов утра и ведут их не стадом, а всегда на привязи, поочередно, поскольку у него 10 коров, а сразу всех вывести невозможно. 

Ежедневно в утреннее время с 07-30 до 08-00 часов утра к ним приезжает на автомобиле приемщик молока, которому они сдают молоко, поэтому в это время он с супругой всегда находятся дома. Поэтому в 07-05 часов утра 

<

дата> они никак не могли находиться по пути к пастбищу. На заседании административной комиссии он указывал на эти обстоятельства, однако члены комиссии не стали его даже выслушивать и поверили голословным доводам ФИО3

ФИО2 считает, что заявление ФИО3 не подкреплено какими-либо доказательствами либо иными фактическими данными, является голословным, то есть само по себе не свидетельствует о его вине. У административной комиссии не имелось достаточных доказательств признать его виновным в потраве кукурузы, так как представленное фото черно-белого изображения ни о чем не свидетельствует, поскольку комиссия вышла засвидетельствовать факт потравы спустя 5 дней, а за это время кукуруза могла быть потравлена чьими угодно коровами сельчан, поскольку они их просто выгоняют и их коровы самостоятельно идут на пастбище. Кроме того, он не был приглашен комиссией для составления акта потравы кукурузы, не было комиссией определено и количество потравленной кукурузы. Свидетелей того, что именно принадлежащие ему коровы двигались на пастбище 

<

дата> беспривязно и потравили кукурузу, не имеется и комиссией никто из свидетелей не опрашивался. 

С учетом изложенного, просит его жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.

Также в суд поступил протест прокурора Брюховецкого района на постановление административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района №5 от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», который объединен судом в одно производство с вышеуказанной жалобой ФИО2

В протесте прокурор Брюховецкого района указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 

<

дата> административной комиссией вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, допустило бесконтрольное содержание и передвижение скота (коров), повлекшее потраву посевов кукурузы. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что подтверждается следующим.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона №608-КЗ, является материальным, то есть его объективная сторона включает не только деяние (бесконтрольное содержание скота), но и последствия, выраженные в данной случае в потраве посевов.

Прокурор полагает, что административной комиссией принято решение в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором было допущено бесконтрольное содержание скота и потравлены посевы кукурузы, принадлежит ФИО5, передавшей его на основании договора в пользование ФИО3

Вместе с тем, указанные граждане к участию в деле не привлекались, их процессуальный статус (потерпевший/свидетель) не определялся.

Кроме того, ФИО3, сообщивший о совершении административного правонарушения, в установленном порядке не был опрошен об известных ему обстоятельствах дела.

При этом, согласно 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, административной комиссией лицо, которому был причинен ущерб административным правонарушением, о рассмотрении дела 

<

дата> надлежащим образом не извещалось.

Также в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлении о назначении административного наказания от 

<

дата> указано время совершения административного правонарушения - 07 час. 05 мин., которое не подтверждается какими-либо исследованными административной комиссией доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не устанавливались предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ на основании исследованного административной комиссией акта от 

<

дата> с приложенным к нему фотоматериалом не может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Во-первых, акт составлен 

<

дата>, тогда как событие административного правонарушения согласно заявлению ФИО3, произошло 

<

дата>. Учитывая временной интервал, достоверно установить причастность ФИО2 к повреждению посевов кукурузы, не представляется возможным.

Во-вторых, по фотографии, на которой изображен участок земли с зелеными ростками, невозможно идентифицировать участок местности, а так же время производства фотосъемки. Кроме того, на фотографии отсутствуют явно выраженные признаки потравы, изображенных на нем посевов, т. е. не подтверждено наступление тех последствий, которые свидетельствуют о том, что правонарушение является оконченным.

Таким образом, административной комиссией не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, не в полной мере отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, не содержат данных, свидетельствующих о виновности ФИО2, а также ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил суд ее удовлетворить 

Помощник прокурора Брюховецкого района Компаниец А.Р. также поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру Брюховецкого района по истечении срока опротестования.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что считает жалобу и протест прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не отрицая того обстоятельства, что административной комиссией решение принято в его отсутствие, права потерпевшего ему не разъяснялись, копия постановления ему не вручалась. Акт потравы посевов кукурузы составлен в его отсутствие и в отсутствие ФИО2, в нем не указано количество, площадь потравленных насаждений.

Выслушав стороны, суд считает жалобу ФИО2 и протест прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата> административной комиссией Батуринского сельского поселения Брюховецкого района вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, допустило бесконтрольное содержание и передвижение скота (коров), повлекшее потраву посевов кукурузы. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона №608-КЗ, является материальным, то есть его объективная сторона включает не только деяние (бесконтрольное содержание скота), но и последствия, выраженные в данной случае в потраве посевов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административной комиссией принято решение в отношении ФИО2 в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно, справке 

<

номер> от 

<

дата>, выданной администрацией Батуринского сельского поселения (л.д.24), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором было допущено бесконтрольное содержание скота и потравлены посевы кукурузы, принадлежит ФИО5, передавшей его на основании договора в пользование ФИО3 (л.д.25).

Вместе с тем, указанные граждане к участию в деле не привлекались, их процессуальный статус (потерпевший/свидетель) не определялся.

Кроме того, ФИО3, сообщивший о совершении административного правонарушения, в установленном порядке не был опрошен об известных ему обстоятельствах дела.

При этом, согласно 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, административной комиссией лицо, которому был причинен ущерб административным правонарушением, о рассмотрении дела 

<

дата> надлежащим образом не извещалось.

Также в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлении о назначении административного наказания от 

<

дата> указано время совершения административного правонарушения - 07 час. 05 мин., которое не подтверждается какими-либо исследованными административной комиссией доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленной в судебное заседание ФИО2 справке 

<

номер>, выданной 

<

дата> директором ООО «Юг-Агро-Медика», с владельцем ЛПХ ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, ООО «Юг-Агро-Медика» заключен договор поставки молока 

<

номер> от 

<

дата>. Приемка молока в 

<

адрес> в период с мая по июль 2017 года осуществлялась в утренние часы в период с 7-30 до 8-00 часов московского времени.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не устанавливались предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ на основании исследованного административной комиссией акта от 

<

дата> с приложенным к нему фотоматериалом не может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Во-первых, акт составлен 

<

дата>, тогда как событие административного правонарушения согласно заявлению ФИО3, произошло 

<

дата>. Учитывая временной интервал, достоверно установить причастность ФИО2 к повреждению посевов кукурузы, не представляется возможным.

Во-вторых, по фотографии, на которой изображен участок земли с зелеными ростками, невозможно идентифицировать участок местности, а так же время производства фотосъемки. Кроме того, на фотографии отсутствуют явно выраженные признаки потравы, изображенных на нем посевов, т. е. не подтверждено наступление тех последствий, которые свидетельствуют о том, что правонарушение является оконченным.

Таким образом, административной комиссией не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, не в полной мере отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, не содержат данных, свидетельствующих о виновности ФИО2, а также ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия Батуринского сельского поселения Брюховецкого района не исследовала имеющие значения для дела обстоятельства. Данное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд считает обоснованными доводы прокурора о восстановлении в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срока на опротестование вышеуказанного постановления, поскольку судом установлено, что административный материал поступил в прокуратуру Брюховецкого района по истечению срока опротестования.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Брюховецкого района срок для опротестования постановления 

<

номер> административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2.

Протест прокурора Брюховецкого района и жалобу ФИО2 на постановление №5 административной комиссии Батуринского сельского поселения Брюховецкого района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №5 от 26.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова