Дело № 2-271\2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Лариной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 21 августа 2019года

Дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

Установил :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 64000 рублей, на срок 24 месяца, под 23,2% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил заемщику кредит в указанной сумме. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 35692,04рубля, просроченные проценты - 26337,98рублей, а всего 62030,02 рубля. В результате работы с просроченной задолженностью стало известно, что заемщик ФИО2 скончался, ответчик является наследником после смерти ФИО2 и должна отвечать по долгам наследодателя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования не признала, пояснив, что после смерти мужа она наследство не принимала, так как никакого имущества у умершего не было, своего имущества, кроме личных вещей, у нее нет. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 64000 рублей, на срок 24месяца, под 23,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк ссылается на положения п.6, 12 Индивидуальных условий кредитования, п.4.2.3 Общих условий кредитования. Требования о взыскании задолженности обоснованы тем, что заемщиком данные обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом.

Согласно представленным документам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : просроченный основной долг - 35692,04рубля, просроченные проценты - 26337,98рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленной суммы с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п.58, п.59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением ЗАГС по Тюкалинскому району, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является женой умершего ФИО2, т.е. наследником первой очереди по закону. 

По сведениям нотариуса Тюкалинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, завещания от имени ФИО2 не удостоверялись.

В судебном заседании установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчиком ФИО1 о смерти наследодателя ФИО2, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИС ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, на день его смерти не имелось и не имеется. Имущество у наследодателя отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 не установлено, и имущества, которое вошло бы в наследственную массу, у умершего ФИО2 не имелось, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62030 рублей 02 копейки, государственной пошлины в размере 2060,90рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :