2-1954\2019

56RS0018-01-2019-000798-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации г. Оренбурга, ФИО9, ФИО9 об обязании заключить договор социального найма, вселении, по встречному исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО9 об обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением, 

Установил:

ФИО7., указав в обоснование заявленных требований на то, что зарегистрирован по адресу: ..., нанимателем которой являлась ФИО2. Кроме нее в указанной квартире проживали ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4. Заключением межведомственной комиссии от ... N указанный дом признан аварийным. В связи с чем, на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... (с учетом определения от ... об изменении порядка исполнения решения суда), взамен непригодного для проживания жилого помещения указанным выше лицам, проживающим в квартире по адресу: ..., предоставлены другие жилые помещения на территории г. Оренбурга в виде ..., заключены предварительные договоры социального найма. Однако истец ни в один из этих договоров не включен. В связи с чем, с учетом уточнений просил обязать администрацию г. Оренбург и ФИО4 включить истца в договор социального найма жилого помещения по адресу: ...; обязать ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., вселить его в жилое помещение по адресу: ...

Администрация г. Оренбурга обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО20, ФИО4 заключить договоры социального найма на предоставленные им по решению суда от ... жилые помещения, указывая на то, что ответчики по встречному иску пришли к договоренности какое жилое помещение будет занимать каждый из них, между тем ни один не желает включить в договор социального найма ФИО22, которому в соответствии с решением суда также при переселении из аварийного жилья по адресу: ..., предоставлено жилое помещение. В связи с чем, до настоящего времени администрация г. Оренбурга не может заключить договоры социального найма с ответчиками.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила признать ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать ФИО22 неприобретшим право пользования жилыми помещениями, предоставленным по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом определения суда от ....

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик ФИО17 предоставил письменный отзыв на требования администрации г. Оренбурга, где выразил несогласие с ними. 

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признал уведомление сторон надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО22 требования, возражая против удовлетворения встречных требований ФИО2, указав на вынужденность непроживания в указанных во встречном иске жилых помещениях.

Представитель администрации г. Оренбурга ФИО8 поддержала заявленные администрацией встречные требования, возражала против удовлетворения требований ФИО2, не высказав возражения против требований ФИО22.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возражали против требований ФИО22, администрации г. Оренбурга, указывая на их необоснованность, поддержали требования ФИО2.

Выслушав объяснения сторон, изучив предоставленные суду доказательства, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что с ... ФИО22 зарегистрирован по адресу: ..., по месту жительства родителей, в качестве внука нанимателя.

Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО2, отец истца – ФИО7 доводится ей сыном. 

Заключением межведомственной комиссии от ... N дом по адресу: ..., признан аварийным. В связи с чем, на основании решения Промышленного районного суда ... от ... (с учетом определения от ... об изменении порядка исполнения решения суда), взамен непригодного для проживания жилого помещения указанным выше лицам, проживающим в квартире по адресу: ..., предоставлены другие жилые помещения на территории г. Оренбурга в виде ...

В соответствии с заявлениями ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО3 по достигнутой между ними договоренности заключены предварительные договоры социального найма от ..., ..., в соответствии с которыми квартира по адресу: ..., передается в пользование ФИО4, квартира по адресу: ... – ФИО2, квартира по адресу: ...Б, ... – ФИО6, квартира по адресу: ...Б, ... – ФИО5, квартира по адресу: ... – ФИО3, квартира по адресу: ... – ФИО7, квартира по адресу: ... – ФИО17. 

На основании указанных решений суда, предварительных договоров администрацией г. Оренбурга подготовлен проект постановления «О предоставлении жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания».

Между тем, в связи с тем, что ни один из нанимателей не согласен включить ФИО22 в договор социального найма, до настоящего времени договоры социального найма не подписаны, постановление администрации г. Оренбурга не издано.

Возражая против требований ФИО22, ФИО2 заявлено требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... 

Принимая во внимание данное обстоятельство, в рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является установление факта утраты ФИО22 права пользования жилым помещением в квартире по адресу: ....

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, выяснение обстоятельств того, приобрел ли ответчик ФИО22 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В обоснование встречных требований о признании ФИО22 утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., ФИО2 ссылалась на то, что ФИО22 в квартире не проживал, добровольно выехав на иное место жительства.

Между тем, указанные доводы опровергаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ..., которым установлены законность вселения ФИО22 в указанное выше жилое помещение и вынужденность выезда из него.

Каких-либо доводов о непроживании ФИО22 в квартире по адресу: ..., при рассмотрении искового заявления администрации г. Оренбурга о выселении в связи с аварийностью дома ФИО2 и иными зарегистрированными в нем лицами заявлено не было.

В настоящее время ФИО22 проходит военную службу по контракту, на что указал представитель истца, не оспаривали ответчики.

Жилые помещения взамен аварийной квартиры предоставлены решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... с учетом прав ФИО22 на пользование квартирой по адресу: .... 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика ФИО22 отказаться от своих прав на квартиру по адресу: ..., и предоставленное взамен данной квартиры пригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании не установлены добровольность выезда ФИО22 на иное постоянное место жительства, наличие у него прав на другое жилое помещение.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО22 утратил право пользования жилым помещением по адресу: ....

Поскольку ФИО22 не утратил право пользования указанной квартирой, взамен которой в рамках переселения из ветхого и аварийного жилья ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: ... то он приобрел равное с нанимателем право на проживание и пользование данным жилым помещением.

Учитывая, что ФИО2 имеет заинтересованность в использовании только квартиры по адресу: ... отношении которой ею подписан предварительный договор, в отношении других квартир, предоставленных по предварительным договорам иным нанимателям, нарушения прав встречного истца не усматривается. Иными лицами требований в отношении указанных ФИО2 квартир не заявлялось.

В связи с чем, требования ФИО22 о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 о признании ФИО22 утратившим право пользования и неприобретшим права пользования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО22 и встречных требований администрации г. Оренбурга об обязании заключить договор социального найма, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Согласно ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Исходя из системного толкования названных норм гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить. Обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения названными нормами не установлено, поскольку гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО22 и встречных требований администрации г. Оренбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО22 для вселения в квартиру, предоставленную ФИО4, т.к. членом его семьи истец не является, в договор социального найма не включен.

Судом также не установлено оснований для вселения ФИО22 в настоящее время в квартиру, предоставленную ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время ФИО22 служит по контракту в Вооруженных силах РФ, до истечения срока действия которого вселяться в спорную квартиру не намерен. 

Доказательств чинения препятствий ФИО2, кроме ее возражений относительно заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований вселять ФИО22 в квартиру по адресу: ..., в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации г. Оренбурга, ФИО9, ФИО9 об обязании заключить договор социального найма, вселении удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО7 квартирой по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к администрации г. Оренбурга, ФИО9, ФИО9 об обязании заключить договор социального найма, вселении отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Оренбурга к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО7 ФИО7, ФИО9 об обязании заключить договор социального найма, ФИО9 к ФИО7 о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 03.06.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.