Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1375/2024

18 июня 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Халифатова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халифатова А.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2024 г., которым ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 о производстве обыска в жилище ФИО2 удовлетворено.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

25 апреля 2024 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

<

дата> старший следователь Рамазанов обратился в районный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> постановлением районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Халифатов считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в материалах уголовного дела, представленных суду, отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в отношении последнего не возбуждено, процессуальный статус его не определен.

Изъятие в ходе обыска мобильного телефона ФИО2 считает нарушением его прав, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ доступ к информации, содержащейся в мобильном телефоне, без судебного разрешения с указанием сведений о дате, времени, продолжительности, периоде, основании является незаконным.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО2 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, а так же установил, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим дело к производству в соответствии с правилами о подследственности, установленными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом процессуальный статус лица, в жилище которого проводится обыск правового значения не имеет.

Доводы адвоката Халифатова об отсутствии достаточных данных для производства обыска являются необоснованными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные были представлены суду следователем, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Более того, изъятый мобильный телефон, в случае отсутствия в нем интересующей следствие информации, будет возвращен законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 о производстве обыска в жилище ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: