Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре Рыбалко А.Е., 

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 732Gb silver, стоимостью 46791 рубль. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в полном объем. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит обязать АО «ФИО2» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 46791 рубля, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24331 рубля 32 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 46791 рубля, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и размер представительских услуг на основании ст.100 ГПК РФ до 2000 рублей, поскольку считает, что указанные истцом суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Также ходатайствовала о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы просила отказать, так как в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы до 6900 рублей. В случае удовлетворения требований истца просит суд обязать истца вернуть предмет спора в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 732Gb silver, imei №, стоимостью 46791 рубль (л.д.30). 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает динамик.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном телефоне выявлен недостаток (дефект) – не работает нижний полифонический динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Причиной возникновения послужил производственный недостаток (брак), который был заложен в момент производства и проявился во время эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 47777 рублей (л.д.8-19).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное решение» (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное решение», при производстве экспертизы в сотовом телефоне выявлен дефект в виде неисправности динамика. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы составляет 26760 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней. Среднерыночная стоимость товара составляет 47050 рублей. Выявленный дефект приводит к невозможности использования сотового телефона в целях, для которых данный товар обычно используется (л.д.47-73).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 15 дней со дня заключения договора купли-продажи обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумме.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не выполнены.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.30). 

В данном случае товар имеет недостаток – выход из строя динамика.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 46791 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) в размере 69250 рублей 68 копеек.

Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 46791 рубля.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 49291 рубль (46791 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 24645 рублей 50 копеек. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, однако как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, которые подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг эксперта до 6900 рублей по следующим основаниям.

В обосновании ходатайства, ответчик указывает на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков в товаре, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. 

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о проведении экспертизы истец обратился в ООО «Рубин-эксперт» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня обращения с претензией.

Однако, ответчик не представил суду доказательства направления в адрес истца ответа на претензию, приглашения на проверку качества, в связи с чем суд считает, что истец вынужден был обратиться к эксперту для установления причины выявленного недостатка, и истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ФИО2».

Согласно ходатайства ООО «Экспертное решение» (л.д.44) указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик АО «ФИО2» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное решение» и взыскать с АО «ФИО2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1663 рублей 73 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 732Gb silver, imei №.

Обязать ФИО1 передать, а АО «ФИО2» принять сотовый телефон Apple iPhone 732Gb silver, imei №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46791 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1663 рублей 73 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Н.В.Судовская