Дело №2а-2658/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

административного ответчика судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, о признании бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск автомобиля, наложить арест на автомобиль, 

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, о признании бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск автомобиля, наложить арест на автомобиль. Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 07.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Гарант-авто» в пользу ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство. В установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник требования исполнительного документа не исполнил. В период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исполнительное производство неоднократно передавалось различным приставам-исполнителям, при этом решение суда не исполнено. Истец полагает, что разумные сроки для исполнения решения суда от 21.06.2016г. прошли, однако решение суда не исполнено, судебные приставы необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринимают, чем допускают незаконное бездействие. ФИО1 01.06.2017 г. обратилась к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Иваново с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако данная жалоба в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке рассмотрена не была. Истцом был получен ответ заместителя начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново на обращение от 28.06.2017 г. из которого следовало, что объявить транспортное средство в розыск не представляется возможным, поскольку не отобрано объяснение от директора должника-организации. Истец полагает, что действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производств. Истец в виду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не имеет возможности получить в свое владение, пользование и распоряжение принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, спорный автомобиль используется неизвестными лицами, участвует в дорожном движении, в том числе с нарушением правил дорожного движение, ФИО1 получает постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Судебные приставы-исполнители не считают необходимым и возможным объявить автомобиль в розыск, арестовать, передав соответствующие сведения и поручения в органы внутренних дел, которые непосредственно осуществляют контроль и надзор за дорожным движением и его участниками на территории Российской Федерации. В этой связи истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССп по Ивановской области ФИО6 по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2016 г.; обязать судебных приставов-исполнителей объявить розыск автомобиля «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, вынести соответствующее постановление и направить его в органы внутренних дел; обязать судебных приставов-исполнителей наложить арест на автомобиль «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, вынести соответствующее постановление и направить его в органы внутренних дел; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО6 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; взыскать судебные расходы на представителя. 

Определением суда от 04.10.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 

В судебном заседании административный истец, его представитель требования неоднократно уточняли и в окончательной редакции исковых требований просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5 в период с 07.09.2016 г. по 14.02.2017 г., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 в период с 15.02.2017 г. по 16.10.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново объявить розыск автомобиля «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, вынести соответствующее постановление и направить его в органы внутренних дел; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново наложить арест на автомобиль «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, вынести соответствующее постановление и направить его в органы внутренних дел; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО4 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что во Фрунзенском РОСП г. Иваново на исполнение находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «Гарант-авто» в пользу ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу местонахождания должника-организации, транспортное средство на прилегающей к организации территории обнаружено не было, объяснения с директора ООО «Гарант-авто» Л.Е.В. получить не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника. Согласно ответам на запросы транспортные средства и недвижимое имущество на должника не зарегистрированы, расчетные счета отсутствуют, имеющиеся ранее у организации счета закрыты в 2012 г. Кроме того, во Фрунзенском РОСП г. Иваново имеется исполнительное производство № в отношении физического лица Л.Е.В., в рамках данного исполнительного производства в отношении него 26.05.2017 г. заведено розыскное дело. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено, права взыскателя не нарушены. Срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, не препятствует совершению исполнительных действий, его истечение не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. Требование исполнительного документа о возложении на юридическое лицо, от имени которого действует директор, обязанности возвратить транспортное средство, возможно исполнить путем понуждения совершить необходимые действия директора этого юридического лица. Наложение ареста на транспортное средство «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, не принадлежащее на праве собственности должнику, а так же объявление его в розыск без получения объяснений от представителя должника действующим законодательством не предусмотрено. В удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 Кроме того, пояснила, что в июне 2017 г. от Д.Г.НБ. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по форме и содержанию не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так содержала просьбу ознакомить с материалами исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее представила отзыв на иск, который полностью повторяет доводы судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 

Заинтересованное лицо ООО «Гарант-авто» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.06.2016 г. по делу №, вступившим в законную силу 02.09.2016 г., ООО «Гарант-авто» обязано возвратить ФИО1 транспортное средство «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, переданное по договору комиссии № от 01.07.2014 г., с ООО «Гарант-авто» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д.41-44). 

07.09.2016 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО5 на основании исполнительного листа № от 02.09.2016 г. по делу № от 02.09.2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Гарант-Авто» в пользу ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. (л.д. 45-47)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново полномочий по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гаран-авто», а так же у старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО6, заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО4 полномочий по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности и иных обращений сторон исполнительного производства в рамках указанного исполнительного производства. Срок обращения административного истца с соответствующим иском об оспаривании бездействий судебного пристав-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново в суд не нарушен, сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что исполнительный лист № от 02.09.2016 г. по делу № от 02.09.2016 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении должника ООО «Гарант-авто» в пользу ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, предъявлен взыскателем с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждение исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного документа 07.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №, должнику ООО «Гарант-авто» установлен срок для добровольно исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения. 

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно справке начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново от 13.10.2017 г. исполнительное производство № от 07.09.2016 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.АБ. в период с 07.09.2016 г. по 14.02.2017 г., у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 с 14.02.2017 г. по настоящее время (за исключением периодов нахождения в отпуске). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Гарант-авто» судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.09.2016 г., 11.11.2016 г., 16.11.2016 г., 16.01.2017 г. направлены запросы в финансово-кредитные организации (Инвесторгбанк, Евроальянс, КБ Иваново, Сбербанк, Кранбанк и иные), в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД г.Иваново, Росреестр), иные организации (ИФНС, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»), а так же осуществлен 06.12.2016 г. выход по адресу нахождения организации-должника ООО «Гарант-авто» 

<

адрес>, однако транспортное средство на территории не обнаружено. Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 не совершалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Гарант-авто» так же 10.04.2017 г., 16.05.2017 г., 17.05.2017 г., 22.05.2017 г., 07.06.2017 г., 27.06.2017 г., 06.07.2017г., 04.08.2017 г., 24.08.2017 г. направлялись запросы в финансово-кредитные организации (Инвесторгбанк, Евроальянс, КБ Иваново, Сбербанк, Кранбанк, ВТБ 24, Банк ТРАСТ, АКБ Абсолют Банк, ОАО Лето-Банк, ООО Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк и иные), в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД г.Иваново, Росреестр), иные организации (ИФНС, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СМАРТС»), на которые получены отрицательные ответы; неоднократно (15.02.2017 г., 21.02.2017 г., 14.08.2017 г., 14.09.2017 г.) осуществлялись выходы по адресу нахождения организации-должника ООО «Гарант-авто» 

<

адрес>, однако транспортное средство на территории не обнаружено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 г. вынесено постановление об объявлении ООО «Гарант-авто» в исполнительный розыск в виду невозможности установить местонахождение должника; 14.03.2017 г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ООО «Гарант-авто» в виду невозможности установить местонахождение имущества должника; 16.06.2017 г. исполнительного производства № от 07.09.20146г. и исполнительное производство № от 16.06.2017 г. (о взыскании с ООО «Гарант-авто» налогов, пеней, штрафов в пользу ИФНС России по г. Иваново) объединены в сводное исполнительное производство; материалы исполнительного производства 06.04.2017 г. направлены в МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области для заведения розыскного дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области от 10.10.2017г. заведено розыскное дело в отношении ООО «Гарант-авто»; запрошены сведения о лицах, которые привлекались к административной ответственности при управлении транспортным средством «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, с целью их опроса на предмет места нахождения автомобиля, в результате чего был выявлен водитель К.Я.С., однако его опросить не представилось возможным в виде нахождения его в розыске в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства; направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области с целью установления иных сотрудников должника ООО «Гарант-авто» помимо директора для их опроса и вручения требования о предоставлении транспортного средства, однако так же получен отрицательный ответ, в виду непредставления соответствующих отчетом работодателем и страхователем ООО «Гарант-авто»; 24.10.2017 г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ООО «Гарант-авто». Так же судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществляются контрольные мероприятия по исполнительному производству, которое находится во Фрунзенском РОСП г. Иваново – исполнительное производство № от 14.08.2014 г. в отношении физического лица Л.Е.В., который является директором ООО «Гарант-авто», в рамках которого осуществляются выходы по адресу нахождения должника Л.Е.В., а так же 25.05.2017 г. заведено розыскное дело. 

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново материалы исполнительного производства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебным приставом-исполнителем ФИО5 недостаточного комплекса мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника ООО «Гарант-авто», выяснения его места нахождения, создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о допущении должностным лицом службы судебных приставов незаконного бездействия в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства в отношении ООО «Гарант-авто». 

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО5 кроме направления запросов и осуществления одного выхода по месту нахождения организации иных исполнительных действий не совершено, в том числе не получено объяснение от директора ООО «Гарант-авто», в то время как судебный пристав-исполнитель общался с указанным лицом в рамках исполнительного производства, о чем последним было сообщено взыскателю ФИО1, в последствии судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, розыск имущества должника, не заведено розыскное дело, а так же иные необходимые действия. Вместе с тем ФИО1 в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 общалась с директором ООО «Гарант-авто» по месту его нахождения, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности получения объяснения от должностного лица должника-организации, вручении требования об исполнении решения суда, и как следствие, в случае не исполнения требования, привлечения должника к ответственности.

Таким образом, суд, соглашаясь с истцом и его представителем, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были проведены установленные Законом действия, не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ни в установленный законом 2-месячный срок проведения исполнительных действий, ни в последующий период, в виду чего исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 07.09.2016 г. в период с 07.09.2016г. по 14.02.2017 г. подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, поскольку последней предприняты предусмотренные и возможные с учетом конкретных обстоятельств дела исполнительные действия, предусмотренные Законом, указанные выше. 

При этом суд, в силу ст. 84 КАС РФ, считает представленные ответчиками доказательства – материалы исполнительного производства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов. 

Нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным. Законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (возврат транспортного средства), в том числе в срок, установленный ст. 36 Закона, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гарант-авто». 

При этом ФИО1, заявляя о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, а так же по объявлении указанного транспортного средства в розыск, не указала, какими нормативными актами и их положениями данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена, что свидетельствовало о том, что судебный пристав-исполнитель должен был бы совершить указанные исполнительные действия, однако их не совершил, в целях создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, в качестве исполнительных действий предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона); объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ст. 65 Закона); в качестве принудительных мер исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона).

Согласно ст. 62 Закона сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция оказывает содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина – ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника по исполнительным документам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности взыскателю ФИО1, должнику ООО «Гарант-авто» не принадлежит и ранее не принадлежало. Действующим законодательством возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее взыскателю, но находящееся в распоряжении должника, так же как и объявления такого имущества в розыск не предусмотрена, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск и наложить арест на автомобиль «Вортекс тинго» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, соответствующее постановление направить в органы внутренних дел.

Согласно ч. ч. 1, 2, 10 - 13 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

Для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера (совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново выполнена, что сторонами не оспаривалось. 

По данному делу, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО3 предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление реальных действий по розыску должника и его имущества, однако указанные действия к установлению фактического местонахождения должника не привели, в то же время указанные обстоятельства о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не свидетельствуют.

01.06.2017 г. ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г Иваново УФССП по Ивановской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой указывала на длительное неисполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Гарант-авто», о невыполнении судебными приставами-исполнителями своих функций и задач по принудительному исполнению судебного решения, и просила принять необходимые меры по организации исполнительного производства, оказать воздействие на судебных приставов-исполнителей, осуществить необходимый контроль за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а так же просила предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д. 16-17).

Письмом от 28.06.2017 г. заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в адрес взыскателя ФИО1 направлен ответ на обращение (л.д. 18). 

Из пояснений административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 следует, что жалоба Д.Г.НБ. на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по форме и содержанию не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так содержала просьбу ознакомить ее с материалами исполнительного производства, в виду чего ею какого-либо бездействия по рассмотрению обращения Д.Г.НБ. не допущено. 

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный вопрос также регулируется Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которого регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в частности, они касаются исполнительных действий и мер принудительного исполнения, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

Согласно ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. 

Статьей 125 Закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г Иваново УФССП по Ивановской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, что прямо усматривается из наименования ее обращения, а так же из общего смысла и доводов, приведенных в обосновании данной жалобы. 

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено рассмотрение жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, то жалоба взыскателя ФИО1 подлежала рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что в случае несоответствия жалобы, поданной в порядке подчиненности, по форме или содержанию, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем выносит соответствующее постановление в течение трех дней с момента поступления жалобы, которое в свою очередь так же может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо оспорено в суде.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций, жалоба административного истца, участвующего в исполнительном производстве, должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо в рамках главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение этих положений закона, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, процессуального решения, в частности, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, об отказе в рассмотрении по существу должностным лицом, в том числе в установленные законом сроки, не принималось; имел место быть ответ информационного толка от 28.06.2017 г., что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика. 

Таким образом, суд, соглашаясь с административным истцом, приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 процессуальное решение в рамках Закона об исполнительном производстве по жалобе ФИО1 не принято, правовых оснований для рассмотрения указанной жалобы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у должностного лица не имелось, что в свою очередь свидетельствует о наличии незаконного бездействия указанного должностного лица по рассмотрению жалобы, принятию решения по жалобе в сроки, предусмотренные Законом. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в рамках Закона об исполнительном производстве она имела бы право либо устранить допущенные недостатки при оформлении жалобы, если она по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона, либо же оспорить постановление должностного лица по отказу в рассмотрении жалобы, однако она была лишена такой возможности в виду рассмотрения ее жалобы в ином порядке, что является нарушением ее прав и законных интересов. 

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов при рассмотрении указанной жалобы, наряду с этим установлено нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, которое отсутствием процессуального решения по его заявлению лишено возможности его обжалования в установленном порядке в случае несогласия с ним.

Доводы ответчика заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в части того, что жалоба ФИО1 содержала просьбу ознакомить ее с материалами исполнительного производства, что так же явилось основанием рассмотрения данной жалобы в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает несостоятельными и необоснованными.

Так, действительно жалоба ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей содержала просьбу предоставить ей возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, прямо предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 01.06.2017 г., поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 г. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и направлении в адрес ФИО1 жалобы от 01.06.2017 г., поданной в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 60, 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанным нормам процессуального права таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

В нарушение ст.ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.АБ. в рамках исполнительного производства, бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца; соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения указанного бездействия, а содержание оспариваемого решения, совершения указанного бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново К.А.АБ. в рамках исполнительного производства, бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя признать законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гарант-авто» имело место нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново К.А.АВ., заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, что является основанием для удовлетворения требований административного истца в части исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 07.09.2016 г. в период с 07.09.2016 г. по 14.02.2017 г.; признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы Д.Г.НБ., поданной в порядке подчиненности, от 01.06.2017 г., в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и направлении в адрес ФИО1 жалобы, поданной в порядке подчиненности, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан не только принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, но и извещать взыскателя и должника о движении по исполнительному производству, о рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства. 

Оценив собранные по делу доказательства каждого в отдельности и в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, их достаточности и взаимной связи с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 07.09.2016 г. в период с 07.09.2016 г. по 14.02.2017 г.; заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 не рассмотрена жалоба Д.Г.НБ., поданная в порядке подчиненности, от 01.06.2017 г., в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием данных должностных лиц службы судебных приставов в указанной части ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав. Действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Ч.Е.СБ., совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Гарант-авто», произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, без превышения полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии достаточных оснований для совершения указанных действий, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав взыскателя, в судебном заседании подтверждения не нашел. 

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы административных ответчиков в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов административного истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Адвокатского кабинета ФИО2 

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по административному делу. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 г., от 11.10.2017 г., от 16.10.2017 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия судебно пристава исполнителя незаконным, о признании бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск автомобиля, наложить арест на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 07.09.2016 г. в период с 07.09.2016г. по 14.02.2017 г. 

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 01.06.2017 г., поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 г. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № от 07.09.2016 г. путем рассмотрения и направлении в адрес ФИО1 жалобы от 01.06.2017 г., поданной в порядке подчиненности, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия судебно пристава исполнителя незаконным, о признании бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить розыск автомобиля, наложить арест на автомобиль – отказать.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.