дело №12-92/20

39RS0007-01-2020-000691-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 23 ноября 2020 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой ссылается на то, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД проводил в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако данная видеозапись в нарушение норм КоАП РФ не была приобщена к протоколу об административном правонарушении и не была предметом исследования в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей. В ходе рассмотрения дела суд не выяснил фактические обстоятельства остановки автомобиля инспектором ДПС, проведенного в отношении него освидетельствования, в том числе медицинского. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в своем постановлении мировой судья сослалась, как на доказательство его вины на акт освидетельствования №, однако данный акт имеет № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что он автомобилем не управлял, а сидел в нем, когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему и стали проверять документы. Полагает, что состояние опьянения установлено у него не правильно.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.№), из которых следует, что прибором зафиксировано 0,486 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д.№). В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Из видеозаписи следует, что с самого начала оформления протокола, инспектор ГИББД разъяснял ФИО1 порядок оформления протокола, применения прибора, с помощью которого проводился тест на алкоголь. Храмов продул в трубку алкотестера и видел результат освидетельствования, с которым он не согласился, что стало основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не обоснованы, поскольку ранее он об этом не заявлял, при освидетельствовании на это обстоятельство, не ссылался, ходатайств о проверке этих доводов, не заявлял.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе указание инспектора ДПС на применение видеозаписи при составлении указанных документов, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспектор ДПС проводил освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, а также указание мировым судьей на неверный номер акта освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность постановления мирового судьи. 

Мировой судья оценивала имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждому из представленных протоколов.

Мировым судьей совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 18 августа 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин