РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 62892 рубля.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Не имея познаний в области права, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился за юридической консультацией, решив воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4 000 рублей.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Ответчик на проведение экспертизы не вызывался.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера – выход из строя основной платы. 

В октябре 2018 года ООО «М.видео Менеджмент» изменил свое наименование на ООО «МВМ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ (ранее ООО «М.видео Менеджмент») выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара у независимого специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар специалисту ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар с проверки качества, при этом, как утверждает ФИО1 с результатами проверки качества ее не ознакомили, акт о проведении проверки качества не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «МВМ» телеграмму, в которой сообщалось о согласии удовлетворить требования, при условии возврата товара.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она попыталась возвратить товар и получить расчет на точке продажи, однако, ей было отказано в связи с тем, что был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась на точку продажи, за расчетом, однако ей было вновь отказано, поскольку ООО «МВМ» сочли, что выявленный недостаток не является существенным.

Не согласившись с отказом ООО «МВМ» истец обратилась в суд и просит:

- на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» в мою пользу стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, серийный № в размере: 62892,00 (Шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля;

- на основании пунктов 5 и 6 статьи 24 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» уплаченные проценты по кредиту на приобретение смартфона iPhone 7Plus 128Gb, серийный № в размере 7794,61 (Семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля;

- на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (Договор — поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000,00 (Четыре тысячи ) рублей; 

- на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» в качестве убытков, расходы на проведение экспертизы (Квитанция кПКО от 22.10.2018г.) в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей;

- на основании статей 94,100 ГПК РФ, взыскать с ООО «МВМ» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде (Расписка от 24.02.2019г. к Договору — поручения №) в размере 4000,00 (Четыре тысячи ) рублей;

- на основании статей 22, 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона iPhone 7Plus 128Gb, серийный № из расчета:

Цена товара (согласно с экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.32)

50990, 00 р.

1% цены товара

509,90 р.

Начало просрочки

ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка в днях

80

Неустойка

40792,00 р.

- на основании статей 22, 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных мной в виде расходов на оплату экспертизы из расчета:

Цена товара (согласно с экспертным заключением №.ДД.ММ.ГГГГ.32)

50990, 00 р.

1% цены товара

509,90 р.

Начало просрочки

ДД.ММ.ГГГГг.

Просрочка в днях

80

Неустойка

40792, 00 р.

- в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», на основании статьи 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены Товара за каждый день просрочки.

- в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», на основании статьи 23 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за Товар с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения жительства в размере 1% от цены Товара за каждый день просрочки.

- на основании статей 151,1099 ГК РФ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца качестве компенсации морального вреда —10000,00 (Десять тысяч ) рублей;

- на основании статей 94,100 ГПК РФ, взыскать с ООО «МВМ» судебные издержки на составление нотариальной доверенности № 

<

адрес>8 в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании на первоначально заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В то же время, представитель истца, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, установившей отсутствие в товаре существенного дефекта, уточнил и дополнил свои требования, просил ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорном смартфоне.

Представитель ООО «МВМ», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указав, что дефект, выявленный в товаре судебным экспертом не может быть признан существенным, поскольку стоимость его устранения менее 50% от стоимости товара. При этом, сторона ответчика указала, что они не против устранить выявленный дефект безвозмездно. Кроме того, представитель ООО «МВМ» считает, что истец одновременно заявляет взаимоисключающие требования, поскольку необоснованно заявлять требование о возврате стоимости товара и о безвозмездном устранении дефектов. Остальные требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, однако, в случае если суд сочтет их обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 62892 рубля (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.8). 

В период эксплуатации, в пределах двух лет эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Ответчик на проведение экспертизы не вызывался.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Выявленный дефект признан экспертом неустранимым. (л.д.15-41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, а также убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ (ранее ООО «М.видео Менеджмент») выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара у независимого специалиста (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара в ООО «СРО Эксперт». Согласно технического заключения №ТЗ-0148 в спорном товаре выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 27900 рублей (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «МВМ» телеграмму, в которой сообщалось о согласии удовлетворить требования, при условии проведения проверки качества и возврата товара (л.д.44).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она попыталась возвратить товар и получить расчет на точке продажи, однако, ей было отказано в связи с тем, что был выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что повторно обратилась на точку продажи, за расчетом, однако ей было вновь отказано, поскольку ООО «МВМ» сочли, что выявленный недостаток не является существенным, о чем ФИО4 был выдан письменный отказ (л.д.46-47).

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, серийный № выявлен производственный дефект: выход из строя контроллера питания.

Согласно политики компании 

<

данные изъяты> Inc. способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах 

<

данные изъяты> составляет 30907 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, смартфона 

<

данные изъяты> составляет 49823 рубля. 

Экспертом было проведено маркетинговое исследование ценовых предложений, размещенных в открытых источниках о стоимости смартфона 

<

данные изъяты> на вторичном рынке, путем поиска информации на интернет-сервисе "Авито". Средняя стоимость составляет 24800 рублей. Однако эксперту достоверно не известно являются ли представленные бывшие в употреблении устройства полностью работоспособными, производились ли ранее с ними ремонтные работы и где производились, имело ли место попадание внутрь устройства жидкости, а также неизвестно какие имеются на них следы использования (л.д.70-88).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ООО «МВМ» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленного в товаре дефекта составляет 30907 рублей, а значит, не превышает 50% от стоимости данного товара (62892 рубля (стоимость товара) * 50% = 31446 рублей), что говорит о несущественности недостатка. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки в телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, в авторизированном сервисном центре – подлежат удовлетворению. 

Таким образом, первоначально заявленные требования истца, о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара – удовлетворению не подлежат. Так, в процессе рассмотрения настоящего дела и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, попросив суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в товаре. Суд соглашается с доводами представителя ООО «МВМ» о том, что требование о возврате стоимости товара и требование о безвозмездном устранении дефекта – являются взаимоисключающими. Действующее законодательство в сфере прав потребителей предлагает потребителю по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права. При этом ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при обнаружении в товаре недостатка, потребитель по своему выбору может выбрать только один из предложенных способов защиты нарушенного права. 

В связи с отсутствием существенного дефекта суд считает необходимым удовлетворить требования истца только в части безвозмездного устранения дефекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении ему процентов, переплаченных по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение переплаты по кредиту только в случае возврата товара ненадлежащего качества. В рассматриваемой ситуации, истцу удовлетворены только требования о безвозмездном устранении производственного дефекта. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустоек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства истец помимо изначально заявленных требований о возврате стоимости товара, дополнил их требованием о безвозмездном устранении недостатков. При этом, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием об безвозмездном устранении производственного дефекта. С данным требованием он обратился только после ознакомления с заключением судебного эксперта на последнем судебном заседании 30.05.2019 года. 

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков были заявлены истцом только в судебном заседании 30.05.2019 года, 10-дневный срок для удовлетворения требования на момент вынесения судом решения еще не прошел. Соответственно суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания каких-либо штрафных санкций. 

На дату вынесения судом решения, срок для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков – не истек, соответственно права истца как потребителя нарушены не были. То есть, в действиях ответчика суд не усматривает каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4000 рублей по договору-поручения №934 от 04.10.2018 года (досудебная юридическая помощь) и 4000 рублей по расписке от 24.02.2018 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для взыскания представительских расходов в большем объеме, поскольку первоначально заявленные исковые требования как в исковом заявлении, так и в претензии, признаны судом необоснованными и незаконными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную экспертизу суд не может признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Для определения причины выхода из строя смартфона истец обратился в ООО «Сервис-Групп», при этом не вызывая на осмотр товара сторону ответчика. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Сервис-Групп» не предупреждался. ООО «Сервис-Групп» в своем заключении указал на наличие в товаре существенного производственного недостатка, указав, что дефект в товаре является неустранимым. Однако, в процессе судебного разбирательства судебная экспертиза выводы ООО «Сервис-Групп» опровергла, установив, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50% от стоимости товара. После ознакомления с выводами судебной товароведческой экспертизы истец был вынужден изменить свои исковые на производство ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой. Досудебная экспертиза обосновывала требования истца, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, которые судом признаны незаконными и необоснованными. В связи с этим, требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и о возмещении ему нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 54 оригинал).

В суд обратился ООО «СМАРТ» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 8 500 рублей (л.д.66-69). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «МВМ», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. За основу решения было положено судебное экспертное заключение, проведение которого было поручено ООО «СМАРТ». Судебная экспертиза подтвердила доводы ООО «МВМ» об отсутствии существенного производственного дефекта и соответственно опровергла заключение досудебного эксперта и первоначально заявленные исковые требования истца о возврате стоимости товара. 

Требования истца о возврате стоимости товара оставлены судом без удовлетворения. Соответственно с ФИО1, как с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного судебного экспертного заключения в размере 8 500 рублей в пользу ООО «СМАРТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, безвозмездном устранении производственного дефекта, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре 

<

данные изъяты>, серийный №, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 7.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, безвозмездном устранении производственного дефекта, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно в авторизированном сервисном центре устранить производственный недостаток в товаре 

<

данные изъяты>, серийный №, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов