УИД № ******

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 16 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут на 1 км. автодороги «Дублер Сибирского тракта-Малый Исток» в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на неполноту и необъективность рассмотрения дела. Так, в судебном заседании он пояснил, что с нарушением и результатом освидетельствования на состояние опьянения был не согласен. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали. Вопреки изложенному, мировой судья оценил его показания критически, ввиду наличия противоречий с иными доказательствами, собранными по делу, а не трактовал сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений об основаниях отстранения, не описаны клинические признаки состояния опьянения, в то время, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит таковые. При производстве процессуальных действий не были привлечены понятые, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований действующего законодательства. Полагает, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку он не имеет сертификата соответствия. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поэтому акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права. Прибор продувал несколько раз вместо положенного одного, мундштук на данный прибор при нем не одевался, документы на него не демонстрировались, процедуру печати чека он не наблюдал. Указанные нарушения закона, допущенные при производстве по делу, опровергают наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, с которым он не мог согласиться. То есть дело в отношении него было возбуждено без повода. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 16 февраля 2019 года двигался на автомашине ****** госномер № ****** в аэропорт «Кольцово». В момент управления транспортным средством был трезв. Накануне алкоголь не употреблял. Причин такого результата освидетельствования назвать не смог, возможно, повлияли продукты питания, никотин. Относительно процедуры его прохождения указал на неразъяснение прав и обязанностей, существа нарушения, отсутствие понятых. Согласие с результатом освидетельствования, существом нарушения обосновал юридической неграмотностью. 

Защитник Широков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил о наличии грубых нарушений со стороны должностного лица, в частности по порядку отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия двух понятых в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на предоставление административным органом ненадлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке, содержащего сведения о двух приборах одновременно, что недопустимо. В то время, как бремя доказывания лежит на должностном лице, доказательств соблюдения ими требований действующего законодательства материалы дела не содержат. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что в феврале 2019 года в составе экапажа с ФИО4 несли службу на автодороге «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток». В утреннее время при проверке документов у водителя автомашины ГАЗ ФИО1 выявили признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, приглашенных инспектором ДПС ФИО4, которым ФИО3, как и ФИО1, разъяснил права и обязанности, рассказал о наличии у мужчины признака алкогольного опьянения. После чего, ввиду того, что ФИО3 занимался оформлением административного материала, ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль, где также в присутствии двух понятых, которые находились рядом с транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, пояснив, что спиртные напитки употреблял накануне, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Продувал прибор ФИО1 один раз, участвующим лицам ФИО3 продемонстрировал свидетельство о поверке на прибор. Ни с ФИО1, ни с понятыми инспектор ДПС ФИО3 ранее знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеется. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что, как правило, наряду с участием понятых в патрульном автомобиле проводится и видеозапись. В данном случае таковая возможно тоже производилась, но срок ее хранения в административной практике обычно составляет не более трех месяцев. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2019 года на автодороге «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток» его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов и попросили принять участие в качестве понятого. Будучи рядом с патрульным автомобилем, ему показали запаянную в полиэтилен трубку, которую вставили в прибор и передали какому-то мужчине, находящемуся на переднем пассажирском сидении, для продувания. Результат освидетельствования был занесен в протокол и продемонстрирован ему. Права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования, которых он не знал, инспекторы не разъясняли. В составленных документах рядом с галочками он поставил свою подпись. При этом заполненным был лишь один из них. О том, что мужчину отстранили от управления транспортным средством, никто не сообщал. Иных понятых, кроме него, рядом с автомобилем не находилось, документы никому не передавались. Присутствовал он порядка 15-20 минут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в утреннее время в феврале 2019 года на автодороге «Дублер Сибирского тракта» был остановлен инспекторами ГИБДД, которые попросили его быть понятым, сообщив, что задержали человека за пьяную езду. В патрульном автомобиле находились инспектор и мужчина, схожий с ФИО1 При нем ни освидетельствование данного мужчины на состояние алкогольного опьянения, ни отстранение от управления транспортным средством не проводились. Рядом с автомобилем находились только сотрудники ДПС, второго понятого не было. Права и обязанности ему не разъяснялись. Он расписался в документах, один из которых точно был заполнен в его присутствии в отличие от остальных. Насколько он помнит, ниже графы с его фамилией и подписью ни один документ не содержал фамилии и подписи второго понятого. Присутствовал он в районе 10-15 минут. 

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Широкова С.В., показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 16 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут на 1 км. автодороги «Дублер Сибирского тракта-Малый Исток» в г. Екатеринбурге он управлял автомашиной ****** госномер № ****** в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, без применения видеозаписи (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, принимавших участие в применении в отношении ФИО1 вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, установлено, что в отличие от ФИО5, принявшего участие лишь в освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 не принимал участия ни в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ни в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Расписывались в документах фактически в разные временные периоды.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2019 года – отменить, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.