Материал 12-241/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ФИО3 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой в обоснование несогласия с принятым решением указано на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное в салоне автомашины после того, как припарковал автомашину у своего дома по проспекту Строителей, 67, данные доводы не были приняты мировым судьей во внимание, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО2 27 декабря 2018 года в 12 часов 51 минуту по адресу: 

<

...> управлял автомашиной Сузуки SX 4 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении решения мировым судья обоснованно приняты во внимание представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 27 декабря 2018 года; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27 декабря 2018 года, 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2018 года, 

- показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО5 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явились признаки алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, что соответствует требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,965 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, выполнил собственноручно запись в акте о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен, на бумажном носителе с распечаткой показаний прибора имеются подписи понятых и ФИО2

Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, а так же понятые – подтвердили своей личной подписью, от них замечаний по содержанию процессуального документа не поступило.

Своей подписью понятые подтвердили и правильность данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких пояснений не представил.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 и свидетеля ФИО5, пояснивших, что они непосредственно наблюдали, как ФИО2, управляя автомобилем Сузуки въехал на территорию, расположенную около дома № 67 по проспекту Строителей, припарковал свою автомашину около подъезда, после чего сразу же вышел из салона автомашины, в салоне спиртные напитки не употреблял, намеревался зайти в подъезд, но был остановлен инспектором ДПС, прибывшим на место в связи с фактом ДТП, у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, результатом освидетельствования стало нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, с чем последний согласился. 

Суд соглашается с доводами, которые приведены мировым судьей в обоснование принятого решения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе – ФИО4 - должностное лицо ГИБДД - находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. 

У суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО5, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО2 у сотрудника ДПС ГИБДД и свидетеля не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. ФИО2 не приведено доводов, заслуживающих внимания в части того, что к показаниям вышеуказанных лиц следует относиться критически. 

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением КоАП РФ, поэтому обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения. 

Таким образом, в постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, а доводы ФИО2, пояснившего о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того, как припарковал принадлежащий ему автомобиль, расценивает, как способ уйти от ответственности. 

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к убеждению, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.

Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, ФИО2 не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы ФИО3 от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья