Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгвинцева К.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 мая 2024 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2года 1 день на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., не соглашаясь с решением суда, полагает, что имелись основания для отказа в удовлетворении представления. Отмечает, что ФИО1 нарушения признает, однако своими действиями он не пытался уклониться от отбытия наказания или скрыться от надзора, всегда являлся в инспекцию и давал пояснения. Обращает внимание, что ФИО1 явки на регистрацию не пропускал, административных правонарушений и преступлений не совершал, у него на иждивении находятся мать и беременная сожительница. ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, готов отбывать ограничение свободы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (ч. 2 ст. 58 УИК РФ).

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов личного дела, 05 июня 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка и выдана памятка.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 14 мая 2024 года осужденному были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место постоянного жительства или пребывания. Возложена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

30 августа 2024 года ФИО1 без согласия специализированного государственного органа выехал за пределы Александровского муниципального округа. 

03 сентября 2024 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 до 06:00 следующих суток, за исключением выполнения им оплачиваемой работы по трудовому договору. 

В дальнейшем ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: 01 ноября 2024 года с 01:21 до 02:36 и с 02:37 до 06:05 отсутствовал дома без уважительной причины, за что 05 ноября 2024 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года ФИО1 ранее установленное ограничение отменено и установлено дополнительное ограничение: не покидать место жительства с 21:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, за исключением случаев работы по трудовому договору, с сохранением ранее установленных ограничений. 

27 декабря 2024 года ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства с 21:00 до 28 декабря 2024 года 03:00, а также 28 декабря 2024 года с 03:05 до 06:00, за что 28 декабря 2024 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, и в судебном заседании ФИО1 не отрицал фактов нарушения им ограничений, уходил из дома к знакомой, снимал контролирующее устройство и уходил из дома. Уважительных причин отсутствия в ночное время по месту жительства не представил.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным ФИО1 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после вынесения официального предостережения. 

Нарушения зафиксированы отчетами зон контроля технических средств надзора и контроля системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции, объяснениями ФИО1 и его матери. 

Порядок применения мер взыскания к осужденному соблюден, предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и официальные предостережения вынесены с соблюдением требований ч. 2 ст. 58 и ст. 59 УИК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, учтены при принятии решения, и им дана надлежащая оценка.

Неотбытый срок наказания установлен в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно.

Кроме того, ФИО1 в установленный ст. 50 УИК РФ срок, то есть за 7 дней, не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении 28 января 2025 года с места работы, что следует из рапорта инспектора УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении матери, имеющей инвалидность ** группы, и беременной сожительницы И. не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно сведениям из УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю И. находится в браке, проживает с мужем, имеют пять детей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий