Дело № 2-19/2024

22RS0011-02-2023-000816-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.; в счет возмещения услуг эксперта-техника 8 000 руб.; неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 19 час. 40 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края, водитель А., управляя автомобилем «ВАЗ 21051», регистрационный знак , на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. *** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по договору XXX . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы и направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока ПАО «Росгосстрах» предложено заключить соглашение о страховой выплате, но истца предлагаемая страховой компанией сумма не устроила, и ФИО1 отказалась подписывать соглашение, после чего ПАО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. *** потерпевшая обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки. В удовлетворении претензии было также отказано. *** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение принято и зарегистрировано за номером . *** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад», регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 491 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с *** страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы материального ущерба. Расчет неустойки за период с *** по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. * 1% = 4 000 руб. Истец, полагает решения ПАО «Росгосстрах» и финансового уполномоченного являются необоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению. Истец полагает, что судебные расходы, оплаченные за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Досудебная претензия составлена ФИО2, факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понесла расходы на оплату представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, стоимость услуг составила 3 000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представив возражения на исковое заявление.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставив письменный отзыв.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A35EDBA9647A001CEB92448E62115321DCB03AB5605BAD3BEC13412C4CA84DFD7F175DA9B31984FEB30B3B8433F683C0A431643842DA041g1YAE" ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** около 19-40 час. в районе дома № по ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель-собственник по ДКП А. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , двигаясь по ... в направлении ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , под управлением водителя-собственника по ДКП ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление обжаловано не было. 

Свою вину в указанном ДТП водитель А. не отрицал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ***, представленному в материалы дела.

Автомобиль «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ответчику А., что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства *** .

В результате произошедшего *** ДТП, автомобилю истца «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения, а, именно: поврежден передний бампер, капот, обе передние блок фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, подушка безопасности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ХХХ от *** (период действия договора с *** по ***).

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , А. на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ .

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

*** представитель истца обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило *** ответ, согласно которому, при дополнительном транспортно-трасологическом исследовании ДТП, из заключения независимого эксперта от *** следует, что механизм образования повреждений на ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

*** истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате суммы ущерба по страховому случаю в размере 400 000 руб., а также неустойки. 

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

*** ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

*** Служба Финансового уполномоченного вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. 

При рассмотрении Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № от *** (впоследствии представленного в материалы настоящего дела), повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-Подъем» от ***, стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , составило 1 167 500,00 руб., с учетом износа, округленно – 823 100 руб., рыночная стоимость – 638 200 руб., стоимость годных остатков – 146 600 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования – 8 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что исходя из результатов проведенных исследований ТС «Ниссан Вингроад», повреждения образованные при контактировании с ТС «ВАЗ 21051» отсутствуют, повреждения ТС истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. В связи с указанным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ***, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, установить соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , механизму ДТП изложенному водителями и возможно ли образование повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , от ДТП *** не представилось возможным в связи с невозможностью установления факта контакта между указанными автомобилями в результате ДТП. На капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, правой блок фаре, подкрылке левого и правого переднего колеса ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , уже имелись повреждения до ДТП от ***. Согласно сообщению эксперта от ***, определить стоимость восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , невозможно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. При этом указал, что стороной истца было организовано автотехническое исследование в ООО «Автоподъем». Заключением специалиста от *** установлено, что заключение эксперта от *** ФБУ Алтайская ЛСЭ не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно - трасологических экспертиз, требованиям Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ***, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. После ДТП от *** автомобиль был восстановлен. В результате ДТП от *** автомобилю истца причинены иные повреждения. Полагая, что заключение эксперта проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, выводы обоснованы на субъективных заключениях эксперта, опровергаемые вещественными доказательствами. 

МО МВД России «Рубцовский» на запрос суда представлен материал по факту ДТП от ***, согласно которому в указанную дату, около 19 час. 00 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске водитель-собственник по ДКП М., управляя автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак , на пересечении ... и ..., при движении по ... от ... в направлении ..., не уступил дорогу ТС, движущемуся на равнозначной дороге и приближающемуся справа, допустил столкновение с «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , собственником которого на основании ДКП является В. Водитель М. был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела, опросив в судебном заседании эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, с учетом пояснений представителя истца о том, что автомобиль истца после имевшего место ранее ДТП от *** был восстановлен, на момент ДТП от *** не имел повреждений, определением суда от *** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При повторном экспертном исследовании суд обязал истца ФИО1 предоставить в экспертное учреждение детали на автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный знак , замененные после ДТП от *** и ДТП от ***. 

После направления гражданского дела на экспертизу в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, от представителя истца поступило ходатайство об отзыве дела с экспертизы и назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ***, механизм образования повреждений элементов ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , указанных в Акте осмотра от *** ООО «Автоподъем» соответствует механизму образования повреждений в условиях установленного механизма ДТП согласно заявленных обстоятельств. Образование повреждений на ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , в условиях рассматриваемого события возможно с технической точки зрения в результате контактирования с ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , с поврежденными элементами которого, элементы задней части ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , образовали контактные пары, установленные проведенным исследованием.

Весь объем повреждений ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , указанный в Акте осмотра от *** ООО «Автоподъем» был образован в результате контактирования с ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , в рамках ДТП от ***, включая повреждения расширительного бачка, не отраженные в акте осмотра и исключая повреждения переднего левого крыла, передних подкрылков, повреждения которых идентичны повреждениям при ДТП от *** и с технической точки зрения не могли образоваться при рассматриваемом событии.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , без учета износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ***, в ценах на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 167 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 848 500 руб.

На момент ДТП от *** на ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , были заменены следующие элементы: капот, левая фара. 

Бампер передний частично имеет идентичные повреждения как на фотоматериале ДТП от ***, так и на фотоматериале ДТП от ***, что позволяет исключить его замену после ДТП от *** и констатировать, что в обоих рассматриваемых событиях участвовал один и тот же элемент. Кроме указанных идентичных повреждений, бампер передний имеет повреждения, образованные исключительно в рамках ДТП от ***. 

Фара правая частично имеет идентичные повреждения как на фотоматериале ДТП от ***, так и на фотоматериале ДТП от ***, что позволяет исключить его замену после ДТП от *** и констатировать, что в обоих рассматриваемых событиях участвовал один и тот же элемент. Кроме указанных идентичных повреждений, фара левая имеет повреждения, образованные исключительно в рамках ДТП от ***. 

Крыло переднее имеет идентичные повреждения как на фотоматериалах от обоих ДТП, что позволяет исключить его замену после ДТП от *** и констатировать, что в обоих рассматриваемых событиях участвовал один и тот же элемент. При этом на фотоматериале ДТП от *** не усматривается наличие каких-либо повреждений, отличающихся от повреждений при ДТП от ***, что позволяет однозначно заключить об отсутствии повреждений данного элемента при ДТП от ***.

Подкрылки передние левый и правый имеют идентичные повреждения на фотоматериалах от обоих ДТП, что позволяет исключить их замену после ДТП от *** и констатировать что в обоих рассматриваемых событиях участвовали одни и те же элементы. При этом на фотоматериале ДТП от *** не усматривается наличие каких-либо повреждений, отличающихся от повреждений при ДТП от ***, что позволяет однозначно заключить об отсутствии повреждений данных элементов при ДТП от ***.

Проведенные исследования позволяют установить, что характер, форма, высотные характеристики повреждений передней части ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , по указанным параметрам соответствуют контактированию с элементами задней части ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , с которыми образуются контактные пары, что является основным трасологическим признаком, подтверждающим факт наличия контактирования между объектами. Также установлено наличие на капоте ТС «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , замена которого подтверждена произведенными исследованиями, следов наслоения инородного вещества белого оттенка, соответствующего основному цвету кузова ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , а характер, форма, локализация и высотные характеристики повреждений капота ДТП от ***, соответствуют по указанным характеристикам конструкций задней части ТС «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак , и отличны от повреждений капота при ДТП от ***.

Стоимость автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , на момент ДТП *** составляет 579 400 руб., величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак , на момент ДТП *** составляет 177 500 руб.

Заключение судебного эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, объема доказательственной базы, того факта, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 400 000 руб.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд находит обоснованными предъявление истцом требований о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения- ***, с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки истец обратился ***. Указанное заявление получено ответчиком ***. 

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с ***, с учетом даты обращения истца к ответчику, даты наступления обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 400000 руб., то есть по 4000 рубля в день, но не более 400 000 руб., по день выплаты страхового возмещения. 

Исходя из заявленных требований неустойка за период с *** по *** составит (400 000 руб. х 1% х 462 день) = 1 848 000 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. - 50 %), поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего определяет штраф подлежащим уменьшению до размера 150 000 руб.

В данном случае суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб. и рецензии в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Таким образом, расходы истца - на оплату почтовых расходов, направление копии иска ответчику, в сумме 106,62 руб., относятся к судебным расходам, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг по урегулированию досудебного спора -3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы за участие представителя- 15 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла представитель ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО1 и ФИО3, в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от *** о получении денежных средств представителем.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

В ходе рассмотрения по делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка» с возложением оплаты на сторону истца.

Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от *** составлено и представлено в суд, стоимость услуг по его производству составило 52 000 руб.

Истцом оплачены расходы за проведение экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 11500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** , выдан *** ОУФМС России по Алтайскому краю) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика и рецензии в сумме 23000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 106,62 руб., всего взыскать сумму в размере 995 106,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 11500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024