Дело № 2-527/2021 

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «ТД «АГАТ-Авто» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «ТД «АГАТ-АВТО» по договору купли-продажи автомобиля №. Цена составила 634 900 руб., из которых 158 725 рублей оплачивалось за счет собственных средств, 476175 руб.- за счет предоставленного ПАО «ВТБ» кредита. В стоимость кредита включена сумма 50 000 руб., перечисленных в пользу ООО «ТД «АГАТ-Авто» (агент АО «Автоассистанс») по договору на оказание услуг «Пакет 003-Опционный» (Эра). Данная сумма в дальнейшем перечислена на счет АО «Автоассистанс». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В пункте 6.6 Правил АО «Автоассистанс» стороны предусмотрели, что клиент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, обратившись с требованием по адресу Компании. Указание в п.3.4. Правил о том, что прекращение опционного договора ( в том числе при досрочном его прекращении по требованию Клиента) опционная премия (часть внесенной опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1. Правил) возврату не подлежит, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и направлены на ограничение прав потребителя. Договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Требование о расторжении договора направлено почтой ценным письмом с описью вложения, оно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. ((50000+1000 (моральный вред) х50%). Помощь при обращении в суд ему оказана помощь в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 5000 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с АО «Автоассистанс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 50 000 руб. по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, 1000 руб. морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения юридических расходов по делу, штраф 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

В период производства по делу истец дополнил исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «ТД «АГАТ-Авто», указал, что в соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства для оплаты сервисных услуг: сумма 50 000 рублей, получатель ООО «ТД «Агат-авто». Таким образом, получателем денежных средств, включенных в кредитный договор является ООО «ТД «АГАТ-Авто». При этом, дополнительных доказательств того, что данная сумма включена в договор для оплаты услуг по соглашению об опционе нет. Каких-либо договоров, заключенных на сервисные услуги с ООО «ТД «АГАТ-Авто» истцом не заключалось. На счет АО «Автоассистанс» денежная сумма в размере 50 000 рублей не перечислялась. В соответствии с п. 6.1. Правил приобретение Клиентом Карты клиента через агента при условии внесения клиентом опционной платы в пользу компании в полном объеме, предусмотренном в разделе 5 настоящих правил является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты. Как видно из материалов дела, денежные средства в виде опционной платы никогда не поступали на счет АО «Автоассистанс», а в соответствии с положениями кредитного договора оплачены за сервисные услуги непосредственно ООО «ТД «АГАТ «Авто». Согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)» (п. 5.1.) опционная премия по заключаемому опционному договору составляет 2500 рублей, в том числе НДС, при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительность 1 год, 5000 рублей, в т.ч. НДС, при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 года.При этом, п. 3.4. Правил указывает, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 ГКРФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1. правил) возврату не подлежит. При этом документы не содержат указания на невозможность возврата опционной платы. 

Просит суд признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правил АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)» недействительным;

взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО «ТД «АГАТ-Авто» и АО «Автоассистанс» (ИНН№, ОГРН: №

денежную сумму в размере 50 000 руб., 

1000 руб. морального вреда, 

5 000 руб. в счет возмещения юридических расходов по делу, 

штраф 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей;

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 требования поддержали, дополнительно пояснили, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге не была в полном объеме доведена до потребителя при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Так как об уважительной причине неявки ответчик суд не уведомил, возражений по иску не представил, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика АО «Автоассистанс». 

Представитель ответчика ООО «ТД «АГАТ-Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, т.к. ООО «ТД «АГАТ-Авто» выступало в качестве агента по договору с ООО «Автоассистанс», поэтому права и обязанности возникли непосредственно у принципала АО «Автоассистанс». Правовые основания для удовлетворения иска к ООО «ТД «АГАТ-Авто» отсутствуют. В случае взыскания в пользу истца штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемых истцом сумм, учитывая отсутствие у истца неблагоприятных последствий. Просит в иске отказать в полном объеме к ООО «ТД «АГАТ-Авто», в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «ТД «АГАТ-АВТО» по договору купли-продажи автомобиля №. Цена составила 634 900 руб., из которых 158 725 рублей оплачивалось за счет собственных средств, а 476175 руб. - за счет предоставленного ПАО «ВТБ» кредита по договору от 04 августа №. 

В тело кредита включена сумма 50 000 руб.

В этот день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено несколько договоров, в том числе с продавцом ООО «ТД «Агат-Авто» договор купли-продажи автомобиля, с АО «Автоассисанс» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)», по условиям которого ФИО1 (Клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс»на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах. В Соглашении указан размер опционной платы 50 000 руб. (п.2.3). Также указано, что в случае акцепта Клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 1 год, часть опционной платы в размере 2500 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.

ФИО1 выдан сертификат АО «Автоассистанса» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано его право на получение услуг, входящих в Пакет003-Опционный (Эра), в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля в пределах 20 км от места происшествия, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 1 год.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты сервисных услуг: сумма 50 000 рублей, получатель ООО «ТД «Агат-авто», расчетный счет №, ИНН №.

Таким образом, получателем денежных средств в размере 50 000 рублей, включенных в кредитный договор, является ООО «ТД «АГАТ-Авто». 

В отзыве на иск ООО «ТД «АГАТ-Авто» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоассистанс» (Принципал) и ООО «ТД «Агат-Авто» (агент» заключен агентский договор с участием в расчетах № по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в п.2.1. настоящего договора. 

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться Агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «Автоассистанс»» Пакет003-Опционный (Эра). 

Согласно п.3.2, 3.2.5 договора вознаграждение Агента составляет на предоставление каждого опциона, указанного в п.3.1.5 настоящего договора 45000 рублей.

В силу п.3.3 договора Агент перечисляет Принципалу полученную от Клиентов опционную плату.

ООО «ТД «АГАТ-Авто» указывает, что во исполнение п. 2.1.8 договора № между ООО «ТД «Агат-Авто» и АО «АВТОАССИСТАНС» оформлен отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором учитывался сертификат №, выданный ФИО1 По данному отчету сумма перечисления на счет АО «АВТОАССИСТАНС» за август 2020 года составила 1 615 500 рублей. Указанные денежные средства перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, дополнительных доказательств того, что 50000 руб., указанные в 25 индивидуальных условий кредитного договора как оплата сервисных услуг, включены в договор для оплаты услуг по соглашению об опционе нет. Каких-либо договоров, заключенных на сервисные услуги с ООО «ТД «АГАТ-Авто», истцом не заключалось.

Как видно из представленных в суд документов, на счет АО «Автоассистанс» опционная плата, а именно, денежная сумма в размере 50000 рублей не перечислялась. АО «Автоассистанс» перечислено 5000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Пункт. 6.1. Правил АО «Автоассистанс» указывает, что в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что законное приобретение Клиентом Кармы клиента через Агента при условии внесения Клиентом опционной платы в пользу компании в полном объеме, предусмотренном в разделе 5 настоящих правил является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты.

Как видно из материалов дела, денежные средства в виде опционной платы в сумме 50 000 рублей никогда не поступали на счет АО «Автоассистанс», а в соответствии с положениями кредитного договора оплачены за сервисные услуги непосредственно ООО «ТД «АГАТ «Авто».

Кроме того, согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)» (п. 5.1.) опционная премия по заключаемому опционному договору составляет 2500 рублей, в том числе НДС, при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительность 1 год, 5000 рублей, в т.ч. НДС, при предоставлении клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 года.

При этом, п. 3.4. Правил указывает, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 ГКРФ при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном пунктом 5.1. правил) возврату не подлежит.

В Правилах АО «Автоассистанс» указано, что для целей, предусмотренных настоящими Правилами, используются следующие определения и понятия «аварийный комиссар» (п.1.1.1), «автомобильная дорога» (п.1.1.2), «транспортное средство» (п.1.1.18), «эвакуатор» (п.1.1.20.1).В рамках наполнения карты Компания обязуется оказывать Клиенту экстренную техническую помощь при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях (п.2.2.1), эвакуацию транспортного средства (п.2.2.2), требования Клиента о выезде аварийного комиссара (п.2.2.3), о содействии в сборе документов (п.2.2.4) и т.п.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. 

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, присутствовшая при заключении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, выдаче пакета документов (в том числе сертификата АО «Автоассистанс») показала, что ФИО1 не была предоставлена полная информация о финансовой услуге стоимостью 50 000 рублей, содержание соглашения о предоставлении опциона (со слов свидетеля, аукциона) на заключение договора не разъяснялось. 

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. 

Договор заключен между истцом и АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Требование о расторжении договора направлено почтой ценным письмом с описью вложения, получено ответчиком АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены. 

Так как ответчиками не удовлетворены добровольно требования потребителя, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию полученный платеж в размере 5000 руб., с ООО «ТД «АГАТ-Авто» полученный платеж за сервисные услуги 45000 руб. 

Требование истца о солидарном взыскании денежных сумм с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарно отвечают лица, совместно причинившие материальный вред (ст.1080 ГК РФ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ). В данном случае денежные суммы подлежат взысканию в долевом порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 руб. (по 500 руб. с каждого ответчика).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет:

с АО «Автоасисстанс» (5000 руб. + 500 руб.) * 50 % = 2750 рублей. 

с ООО «ТД «АГАТ-Авто» (45 000 руб. + 500 руб.) * 50 % = 22750 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 5000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «ТД «АГАТ-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правилам АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)», заключенное АО «Автоассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с АО «Автоассистанс» (ИНН:№ ОГРН: № : 

5 000 руб. оплата услуг, 

500 руб. компенсация морального вреда, 

2500 руб. возмещение юридических расходов, 

2750 руб. штраф.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «ТД «АГАТ-Авто» 

45 000 руб. оплата сервисных услуг, 

500 руб. компенсация морального вреда, 

2 500 руб. возмещения юридических расходов, 

22750 руб.штраф. 

Взыскать с ООО «ТД «АГАТ-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей. 

В части иска ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «ТД «АГАТ-Авто» о солидарном взыскании денежных сумм отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.03.2021 г. 

Судья Зиновьева С.П.