Дело №12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 27 декабря 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО1 не согласился с доводами жалобы пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО3 было выявлено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом, так как нижняя лямка ремня находилась за спиной водителя, и так как водитель был согласен с нарушением в отношении него начал составлять постановление о привлечении к ответственности. После того как было составлено постановление ФИО3 не согласился в виду чего был составлен протокол. Свидетелю, который был в машине, были разъяснены права и обязанности, но она не стала не чего пояснять. Пояснил, что имеется запись происходящего, и он обязуется предоставить данную запись. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, инспектора ДПС, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является экспедитором, и она в тот день ехала вместе с ФИО3 Их остановили сотрудники ДПС. Пояснить, как был пристегнут ФИО3 она не может. Первоначально ФИО3 не возражал, а затем отказался от подписи. Ей инспектор ДПС говорил об обязанностях свидетеля, но она не чего не стала пояснять, так как не понимала. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, то есть верхняя лямка ремня находилась на теле водителя, нижняя лямка проходила между спиной и сиденьем, тем самым накинутый ремень безопасности не фиксировал тело водителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением о привлечении к административной ответственности, к которым у суда нет оснований относиться критически. 

К доводам жалобы, суд относиться критически, и рассматривает их как попытку избежать ответственности, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, и постановлением, согласно, которых ФИО3 заявлений и пояснений не высказывал, от подписи отказался. 

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями инспектора ДПС, к которым у суда нет оснований относиться критически, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в судебном заседании не выявлено. 

Также данный факт подтверждается аудиозаписью состоявшихся между инспектором ДПС и ФИО3 разговоров, содержание которых согласуется с представленными в суд процессуальными документами, и действительность представленной записи не оспаривается ФИО3 

Тем самым в судебном заседании факт правонарушения, нашел подтверждение, так как исходя из доказательств следует, что ФИО3 управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом, чем допустил нарушение правил дорожного движения, доказательств свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения в суд представлено не было, существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись А.Е. Юров.