П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимой ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин., находясь в спальне 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, находившейся в верхнем ящике комода, женский браслет из золота 585 пробы, весом 8,35 грамма, по цене 3300 руб. за один грамм, стоимостью 27555 руб., и женские серьги из золота 585 пробы, весом 10,35 грамма, по цене 3300 руб. за один грамм, стоимостью 34155 руб., принадлежащие Потерпевший №2, а также находившиеся на верхней полке шкафа денежные средства в сумме 20000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 61710 рублей, а Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Чебаненко В.В. и защитник Артамонов В.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства (л.д.156), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетних детей и явки с повинной (лд.8,169,170), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,- рецидива преступлений. 

Суд не может согласиться с государственным обвинителем в части наличия в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д.197), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения ею преступления, а ее признательных показаний, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и, кроме этого, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования. Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному ею, поскольку преступление по настоящему делу совершила при налиичи не снятой и не погашенной в установленом законом порядке судимости по предыдущему приговору, за совершение аналогичного преступления, с установлением ей испытательного срока, поскольку на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних дочерей (пяти и трех лет), проживающих вместе с ней и нуждающихся во внимании матери.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ФИО1 исковые требования признала.

10 флаконов лака для ногтей, изъятых у ФИО1, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд считает необходимым возвратить ФИО1, поскольку данные предметы не являются предметом преступления и не несут на себе какие-либо следы преступления.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденная ФИО1 в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления указанного органа, и один раз в месяц являться к ним для регистрации в дни и часы, установленные должностным лицом органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, двадцать тысяч рублей.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова