Дело № 12-315/2020 Судья Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО12 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12, 

установил:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца. 

В жалобе ФИО12 просит изменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует ст.ст. 3.1, 3.2 КоАП РФ, является чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование указывает на то, что рассмотрение дело проходило в отсутствие потерпевшего, который не имеет ни каких претензии к ФИО12 Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городского суда.

ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО12, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ),водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2019 года в 22 часа около № ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на наезд него. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года; рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 года; письменными объяснениями ФИО5 ФИО12, ФИО6 заключением судебно-медицинской экспертизы № 156 от 04 марта 2020 года, из которого следует, что у ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия имело место рваная рана верхней трети левой голени и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО12 в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу ФИО12 собственноручно указал, что с правонарушением согласен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО8 не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО12, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 был извещен посредствам телефонограммы о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда 01 июня 2020 года в 11 часов 30 минут (л.д. 46), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья городского суда обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО12 наказания безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Назначая ФИО12 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Грубое нарушение ФИО12 порядка пользования специальным правом привело к общественно опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для назначения ФИО12 наказания в виде административного штрафа.

То обстоятельство, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В телефонограмме, данной областным судом, ФИО11 указал, что вред ему не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО12 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права городским судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.