РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кизилюрт 09 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., с участием: истца – ФИО1, предсавителя ответчика Кизилюртоввского МО СП УФССП России по РД – ФИО2, действующего на основании удостоверения от 09.10.2018 года, третьего лица без самостоятельных относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, при секретаре – Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД в суд к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО4 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество 1) телевизор «Samsung» черного цвета 102 см. жк 2) компьютер «DELL» дисплей 2 колонки процессор, 3) стиральная машина «LG» серого цвета 6 кг., F1092HD, 4) швейная машина «JANOME» белого цвета, 5) холл угловой коричневый кож зам на основании. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании покупки данного имущества в магазинах и через торговую площадку «avito.ru» (подтверждается копиями чеков и техпаспортами), в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: не указанно время начала и окончания процедуры описи, нет данных понятых (паспортные данные, адрес прописки), оценка имущества сильно занижена.

В связи с чем, она просит снять арест (исключить из описи) с имущества 1) телевизор «Samsung» черного цвета 102 см. жк 2) компьютер «DELL» дисплей 2 колонки процессор, 3) стиральная машина «LG» серого цвета 6 кг., F1092HD, 4) швейная машина «JANOME» белого цвета, 5) холл угловой коричневый кож зам, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 22298/18/05045-ИП от 04 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо просил удовлетворить исковые требования истца, объяснив суду, что он действительно зарегистрирован, но не проживает по адресу, по которому проживает административный истец, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит ему и ни когда его не приобретал ни для себя ни для ФИО1. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.08.2018 года наложен арест на имущество должника ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.08.2018 года наложен арест на имущество по адресу ул.Г.Цадаса д.6, кв.25, г. Кизилюрт, а именно: ЖК телевизор «Samsung» черного цвета 102 см. стоимостью 10000 рублей. 2) компьютер «DELL» дисплей 2 колонки процессор, стоимостью 3000 рублей. 3) стиральная машина «LG» серого цвета 6 кг., F1092HD, стоимостью 5000 рублей. 4) швейная машина «JANOME» белого цвета, стоимостью 2000 рублей. 5) холл угловой коричневый кожзаменитель, стоимостью 5000 рублей, итого на общую сумму 25 000 рублей.

Из справки председателя домового комитета 

<

адрес> от 24.09.2018 года ФИО3 действительно не проживает по адресу 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследства от 10.03.2010 года наследницей имущества квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> покойного ФИО1, является супруга ФИО1. 

Из выписки ГГРП от 11.08.2017 года, усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 74,1 кв.м., расположенная по адресу: по 

<

адрес> 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 «О применении законодательства при применении судами об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

Кроме того, при разрешении иска об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать, что право собственности на такое имущество возникает с момента приобретения или передачи имущества. 

Судом установлено, что собственником имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем является ФИО1, поскольку последней на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, при этом имущество, которое находится в квартире соответственно принадлежит также собственнику квартиры. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, кем является ФИО1.

Таким образом, судом установлено право собственности на квартиру и имущества в нем ФИО1, наложенный на данное имущество арест существенным образом нарушает права ФИО1 как собственника и с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Освободить имущество ФИО1 от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества): ЖК телевизор «Samsung» черного цвета 102 см. стоимостью 10000 рублей. 2) компьютер «DELL» дисплей 2 колонки процессор, стоимостью 3000 рублей. 3) стиральная машина «LG» серого цвета 6 кг., F1092HD, стоимостью 5000 рублей. 4) швейная машина «JANOME» белого цвета, стоимостью 2000 рублей. 5) холл угловой коричневый кожзаменитель, стоимостью 5000 рублей, итого на общую сумму 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий