№ 2-2010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>.

Управление домом № по проспекту Ленина 

<

адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно актам, причиной затопления является течь кровли. 

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 663 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» обязанность устранить причины оказания некачественной услуги в части содержания общедомового имущества и привести в надлежащее состояние кровельное покрытие, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 663 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 127 834 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 89 123 рубля 17 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по тем основаниям, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Художественный фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи кровли указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования жилого помещения, согласно которым установлено, что затопление 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> произошло в результате течи кровли, в 2017 году в данном многоквартирном доме выполнялся капитальный ремонт кровли силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Для определения величины ущерба, истец обратилась в ООО «Аспект».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> составляет 90 663 рубля.

Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 146 рублей, между затоплением указанной квартиры и проведением капитального ремонта крыши 

<

адрес> имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку над помещениями 

<

адрес> нет иных помещений кроме, как чердачное и крыша, на крыше многочисленные следы протечек и повреждения конструкции кирпичных стен чердака, на кровле многочисленные факты нарушения качества выполнения ремонтных работ, технологии производства кровельных работ в части пп.5.7, 5.8, 5.9, таб.5.6 СП71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные работы», разделов 6.4, раздела 7 СП17.13330.2017 «Кровли», а также не выполнены работы в объеме сметы к договору подряда №-В-СМР-2015 на капитальный ремонт кровли, иных причин затопления не установлено, наличие на чердаке в зоне исследуемой квартиры трубопроводов общедомовых инженерных сетей с нарушением теплоизоляции может привести к аварийной ситуации (размораживание труб), но на момент осмотра, места повреждения не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Учитывая, что истцом оспаривалось заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта является неполным, имеются сомнения в его правильности в части определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БНЭ «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 123 рубля 17 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении ООО «БНЭ «ФЕНИКС», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба, определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, поврежденного имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять. 

При этом, стороны заключение эксперта ООО «БНЭ «ФЕНИКС» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, суд принимает допустимым и надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в части установления причины затопления квартиры истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы в указанной части либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в данной части никем не опровергнуто, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории 

<

адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Художественный фонд» заключен договор №В СМР 2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющимися объектами культурного наследия , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость выполняемых работ подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 17810 928 рублей, включая капитальный ремонт крыши в размере 5 722 658 рублей, капитальный ремонт фасада в размере 12 088 270 рублей.

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительность 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный срок истекает в 2022 году.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными, сотрудниками ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли после проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного, учитывая выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с течью кровли многоквартирного ремонта после проведенного капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории 

<

адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу причиненного вследствие затопления, на ответчика УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 89 123 рубля 17 копеек.

Кроме того, истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Учитывая, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом не установлена и отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, с которым истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 7 500 рублей и 15 000 рублей соответственно.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за участие представителя суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек и 4000 рублей за представление интересов в досудебном порядке, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на представление интересов в досудебном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «БНЭ «ФЕНИКС», расходы по оплате которой были возложены на истца.

При этом, решение суда состоялось в пользу истца ФИО3

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «БНЭ «ФЕНИКС» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2873 рубля 70 копеек надлежит взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 89123 рубля 17 копеек, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в досудебном порядке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 109123 (сто девять тысяч сто двадцать три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 декабря 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева