Дело № 2а-527/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000929-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя; о возложении обязанности совершить действия по восстановлению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП Киржачского района в отношении должника – ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в сумме 54747,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 921,22 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления и исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника до настоящего времени взыскателем не получены, в связи с чем административный административным истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представила сведения по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 (далее – Должник) в пользу ООО «Защита плюс» (далее - Взыскатель) была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54747,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 921,22 руб. (далее – Исполнительный документ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности по договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление и Исполнительный документ были направлены Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление и Исполнительный документ были также направлены Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается, что административными ответчиками по вышеуказанным исполнительным производствам не было допущено бездействие, а также Исполнительный документ не был утрачен. Кроме того, после проведения необходимых исполнительских действий, в адрес Взыскателя направлялись как постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, так и Исполнительный документ.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по восстановлению исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко