Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 мая 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием прокурора ФИО5,

представителей истца ФИО22, ФИО6,

представителей ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика ГУЗ «Больница №» ФИО9, ФИО10,

представителей ответчика ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО11, ФИО12, 

представителя ответчика ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО13,

третьего лица Комитета здравоохранения 

<

адрес> ФИО14,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ГУЗ «Больница №», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указа, что является матерью умершего ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» 

<

адрес>. ФИО3 работал учителем физического воспитания в МОУ СШ №, был абсолютно здоров, ежегодно проходил медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почувствовал себя плохо, в связи с чем он обратился за медицинской помощью к участковому врачу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт, осмотрев ФИО3 поставил диагноз ОРВИ и назначил противовирусные препараты. Так как состояние ФИО3 в течение дня ухудшилось, к нему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи также поставила диагноз ОРВИ, сделала укол жаропонижающего препарата. Поскольку ФИО3 почувствовал себя хуже, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ему был назначен противовирусный припаяют «Ингаверин», капли в нос и препарат «Парацетомол» при повышении температуры. По настоятельной просьбе родственников ФИО3 был госпитализирован в ГУЗ «Больница №», где находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом необструктивный бронхит. В период нахождения на лечении он постоянно жаловался на одышку, невозможность занять лежачее положение, на отеки нижних конечностей. Однако лечащий врач дополнительных методов обследования не назначил. В связи с резкой динамикой ухудшения состояния на врачебном консилиуме было принято решение об экстренной госпитализации ФИО3 в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №». Согласно Протоколу паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть больного ФИО3 наступила от первичного подострого инфекционного эндокардита аортального клапана с сепсисом, осложнившегося ДВС-синдромом и тромбоэмболическим инфарктом в левых подкорковых ядрах головного мозга, а в итоге, полиорганной недостаточностью, которая послужила непосредственной причиной смерти. Истец полагает, что из-за действий (бездействия) врачей указанных лечебных учреждений, а именно неверно поставленного диагноза, не проведения дополнительных методов исследований, неверно назначенного лечения, наступила смерть её сына. В связи с внезапной смертью сына истец испытала стресс, сильную душевную боль, не может смириться с утратой, постоянно испытывает душевные страдания. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать в её пользу с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», с ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», с ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» убытки в виде расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков, а также представитель третьего лица полагали исковые требования необоснованными, просили в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится истцу сыном.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был на приеме у терапевта из ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» (вызов на дом). У ФИО3 были жалобы на повышение температуры, слабость и заложенность носа. ФИО3 поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение.

В этот же день на имя ФИО3 был вызов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». У ФИО3 имелись жалобы озноб, повышение температуры, слабость. Согласно карты вызова, общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, анизокории нет, реакция на свет есть, кожные покровы обычные, отеков нет, сыпи нет, дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные, язык чистый, влажный, живом мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, печень не увеличена, мочеиспускание не нарушено, зев гиперемирован, неврологических симптомов нет. Диагноз: ОРВИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в стационар в терапевтическое отделение ГУЗ «Больница №». Диагноз при поступлении: Долевая пневмония, неуточненная. Диагноз клинический: внебольничная правосторонняя пневмония. Дыхательная недостаточность. У ФИО3 были жалобы на умеренную одышку, сухой непродуктивный кашель, слабость. Назначено лечение: Ванкорус, Амоксиклав. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с заведующим отделением, было установлено общее состояние ФИО3 средней степени тяжести, отека конечностей нет, на рентгенограмме лёгких у больного, не исключится, верхнедолевая пневмония справа. Продолжено плановое лечение, к терапии добавлен Диклофенак. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО3 указывается как тяжелое. Жалобы на выраженную одышку, невозможность находиться в горизонтальном положении, кашель выраженную слабость. Положение вынужденное - ортопноэ. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного констатируется как тяжелое без динамики. Однако у ФИО3 уже имелись отеки нижних конечностей. К лечению назначен фуросемид. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 также наблюдалось тяжёлое, в 10:00 состоялся консилиум. Диагноз: двусторонняя внебольничная пневмония? Двусторонний плеврит? Перикардит? Сердечно-легочная недостаточность.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 – медицинской сестры терапевтического отделения ГУЗ «Больница №», она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание на больного ФИО3, который был бледный, сидел в палате, ему было трудно дышать, жаловался на боль в спине в области лопаток, не мог находится в горизонтальном положении. ФИО15, имея стаж работы 27 лет, оценила состояние больного как тяжелое. ФИО15 неоднократно пыталась обратить внимание лечащего врача ФИО16 на состояние больного, однако ФИО16 к ФИО3 не подошел Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также не мог лежать, и ФИО15 позвала дежурного врача и ФИО3 перевели в палату с подачей кислорода. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись отеки нижних конечностей.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 – сестра ФИО3, ФИО18 – супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, пытались обратить внимание лечащего врача ФИО16 на ухудшение состояния ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, дежурного врача ГУЗ «Больница №», при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ему показался диагноз не совсем ясным. По жалобам больного он оценил его состояние как тяжелое, хотел перевести больного в реанимацию, однако врач реаниматолог оставил больного в терапевтическом отделении. При сдаче дежурства, ФИО19 обратил внимание лечащего врача ФИО16 на состояние ФИО3, указал на сомнения в диагнозе. ДД.ММ.ГГГГ, заступив не дежурство, сразу пошел осмотреть ФИО3 Оценив состояние больного, пришел к выводу, что у ФИО3 не пневмония. Предположения были, что у больного либо эндокардит либо перикардит. ФИО20 вызвал реаниматолога, решил, что нужно провести дообследование. В результате чего был установлен диагноз – эндокардит и больной переведен в другое лечебное учреждение.

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО3 поступил в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 часов, с диагнозом направившего учреждения: Двухсторонняя внебольничная пневмония. Сепсис. Диагноз клинический: Первичный инфекционный эндокардит аортального клапана, активность 3. Аортальная недостаточность 3 степени. Диагноз заключительный основной: Первичный инфекционный эндокардит аортального клапана активность 3. Аортальная недостаточность 3 степени. Вирусно-бактериальный миокардит, тяжелое течение. Сердечно-легочная недостаточность. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №». Его состояние оценивалось как крайне тяжелое.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина смерти – Первичный подострый инфекционный эндокардит. Непосредственная – Полиорганная недостаточность.

Согласно клинико-патологоанатомическому эпикризу, смерть больного ФИО3, 36 лет, наступила от первичного подострого инфекционного эндокардита аортального клапана с сепсисом, осложнившегося ДВС-синдромом и тромбоэмболическим инфарктом в левых подкорковых ядрах головного мозга, а в итоге, полиорганной недостаточностью, которая послужила непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «СЗЦСЭ», имелись дефекты оказания медицинской помощи со стороны врачей ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ГУЗ «Больница №», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имелась возможность для диагностики инфекционного эндокардита в ГУЗ «Больница №», при пребывании в ней пациента с ДД.ММ.ГГГГ, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Также как и в первые сутки при госпитализации пациента в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», куда пациент ФИО3 был переведен ДД.ММ.ГГГГ уже с диагнозом инфекционный эндокардит. Судить о том, имелась ли возможность для диагностики инфекционного эндокардита в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно информации. Судить о возможности заподозрить инфекционный эндокардит при вызове скорой помощи ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» однофельдшерской бригадой не представляется возможным, так как в записях фельдшера нет указаний патогномоничных симптомов, характерных для эндокардита, также нет листка об отказе от госпитализации пациента в специализированное отделение многопрофильного стационара.

ГУЗ «Больница №» осуществлена поздняя диагностика инфекционного эндокардита, не проведены специальные методы исследования, при которых можно было заподозрить данное заболевание; при описании рентгеновских снимков не обратили внимание на увеличение размеров сердца; своевременно не было проведено ЭХО КГ; электрокардиография. Дефекты допущены врачебным персоналом ГУЗ «Больница №».

При поступлении ФИО3 в лечебное учреждение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» не были проведены специальные методы исследования такие как: бактериологическое исследование крови на стерильность, бактериологическое исследование мокроты на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам. Отмечается поздняя диагностика Цитомегаловиросной инфекции (от ДД.ММ.ГГГГ).Тактика лечения, избранная врачами ОРИТ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» была не оптимальной.

Судить о влиянии врачей больницы ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» на своевременную/несвоевременную диагностику и влиянии этих фактов на прогрессирование вовремя не распознанного заболевания не представляется возможным, так как медицинская документация врачами ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» заполнена с дефектами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что медицинскими работниками ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» на различных этапах медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти ФИО3

Перечисленные моменты при оказании ГУЗ «Больница №» медицинской помощи ФИО3 являются недостатками оказания медицинской помощи. Допущенные при оказании помощи ГУЗ «Больница №» недостатки, в том числе поздняя диагностика заболевания по вине сотрудников медицинского учреждения, таким образом пациенту не был своевременно установлен верный диагноз, не проведение специальных методов исследования, являются условиями, способствующими наступлению его смерти. 

Суд полагает, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» также способствовали развитию заболевания, а в итоге его смерти.

Между смертью ФИО3 и оказанием ему медицинской помощи в ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» имеется причинно-следственная связь, но она не прямая, а опосредованная.

Учитывая сложность верификации заболевания – инфекционный эндокардит, течение подострого инфекционного эндокардита – более 8 недель от начала заболевания, а также отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и оказанием ему медицинской помощи ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», суд не находит оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчиков ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, заявленные требования в отношении указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого родственника, степень вины каждого из ответчиков ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Больница №» в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачены расходы АНО «СЗЦСЭ» по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ГУЗ «Больница №» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10800 рулей, с ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» - 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», к ГУЗ «Больница №», к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, о взыскании взыскать с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», с ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», с ГУЗ «Больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» убытков в виде расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Больница №» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО21 

«8» мая 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь «8» мая 2018 года