07RS0002-01-2024-000759-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Баксан 05.06.2024г.

Судья Баксанского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 07 марта 2024года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, неверного указания места вменяемого правонарушения. Фальсификация биологического объекта им не производилась, так как отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта; во-вторых, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.24г., поддержал жалобу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут транспортным средством марки « Лада- Приора», государственный регистрационный знак «А 

<

данные изъяты>», и находясь на Федеральном контрольно пропускном пункте « 

<

данные изъяты>»( 

<

адрес> - Алания, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМ ВД РФ по 

<

адрес> - Алания и в связи с подозрением на состояние опьянения отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила дорожного движения) в 15 часов 25 минут, находясь по адресу: РСО- Алания, 

<

адрес>А( здание ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, действия водителя ФИО2 квалифицированы инспектором ГИБДД по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на видеозапись правонарушения, протоколы: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался об прохождения данной процедуры, сфальсифицировав мочу.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, суду не представлено.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 234 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, является несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью в соответствующем разделе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ N 002002 результат первого исследования, выдыхаемого ФИО2 воздуха был 0,00 0 мг/л, второе исследование не проводилось.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО2 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 27,2 градусов С, что значительно ниже нормы.

Оснований для повторного отбора биологического объекта у ФИО2 не имелось.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО2 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное в акте медицинского освидетельствования подтвердила и допрошенная при рассмотрении мировым судьей посредством видеоконференцсвязи врач- нарколог ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» РСО- Алания ФИО4

Довод ФИО2 о том, что ему повторно не произвели отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса места совершения правонарушения 

<

адрес>,6 вместо 

<

адрес>А( здание ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер), также не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку данный недостаток был устранен мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского 

районного суда КБР ФИО1