№ 12-91/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000109-59

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 06 февраля 2024 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., 

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе АО «Красная Заря» на постановление ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673621230180194847 от 19.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 10673621230180194847 от 19.12.2023 собственник транспортного средства АО «Красная Заря», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Красная Заря» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № 10673621230180194847 от 19.12.2023 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, за которое к административной ответственности был привлечён собственник - АО «Красная Заря», транспортное средство, собственником которого оно является, на котором было совершено административное правонарушение, не находилось в его владении и пользовании, так как с 24.10.2023 на основании договора аренды № 373 от 24.10.2023, оно передано в пользование ООО «Новострой», и по настоящее время находится в пользовании данного ООО. Кроме того указывают на ряд факторов некорректной работы фиксирующего средства «СВК-2-Р (М)ВС» заводской номер 68227.

Генеральный директор АО «Красная Заря» ФИО1 и адвокат Давыдов С.А., действующий в интересах АО «Красная Заря», в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали, и просили постановление № 10673621230180194847 от 19.12.2023 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения АО «Красная Заря» к административной ответственности было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское Ставропольский край. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Как было установлено государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, 27.10.2023, 07:14:43 по адресу 71 км 576 м а/д Ставрополь — Изобильный — Новоалександровск - Красногвардейское Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством КАМАЗ МКТ- 25.7, государственный регистрационный знак - 

<

***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 5 851 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 5,46 % (0,464 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,64 (1,499 т) на ось 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,999 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***>, за период, включающий 27.10.2023, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь- Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, км 71+576, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9958126123, на момент фиксации нарушения является АО «КРАСНАЯ ЗАРЯ».

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из акта № 5 851 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме видно, что превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 5,46 % (0,464 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,964 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,64 (1,499 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,999 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+576 Новоалександровский район. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М)ВС», госреестр № 42677-14. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о проверке № С-ВР/31-01-2023/218929195, действителен до 30.01.2024.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ МКТ-25.7, государственный регистрационный знак - 

<

***>, собственником которого является ООО «Красная Заря», находилось в пользовании иных лиц, не представлено. Более того, со слов ФИО1 в судебном заседании, в тот день управлял транспортным средством водитель АО «Красная Заря». 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении ООО «Новострой», признаются несостоятельными, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный между арендодателем АО «Красная Заря» и арендатором ООО «Новострой», не исключает постоянное либо временное владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. 

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Такой совокупности не образуется и при наличии изготовленных в простой рукописной форме сведений о передаче-получении арендной платы, поскольку проверить и установить когда были изготовлены данные документы возможности не имеется. 

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении постановление ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673621230180194847 от 19.12.2023 о привлечении АО «Красная Заря» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу АО «Красная Заря» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.П. Белокопытов