Судья Емельянова М.В. Дело № 22-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Донец С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Донец С.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.Д. П. области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Донец С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения, и необходимости внести в него изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №*** возбуждено (дд.мм.гг.).2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

(дд.мм.гг.).2021 в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

(дд.мм.гг.).2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Донец С.Г. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Донец С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его проживания: 

<

адрес>. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена супруга обвиняемого О., которая пояснила, что состоит в законном браке с ФИО1, они имеют двоих малолетних детей, (дд.мм.гг.) гг. рождения, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (дд.мм.гг.) года рождения, получает детское пособие в размере 5889 руб. 50 коп., муж является единственным кормильцем в семье, близких родственников у них не имеется. В случае нахождения ее мужа под стражей в СИЗО, она останется одна с двумя малолетними детьми без средств к существованию. Если судом ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она сможет вернуться на свою основную работу и материально обеспечивать семью. 

По мнению стороны защиты, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет изолирован от общества, что позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, а установленные судом запреты и ограничения смогут обеспечить надлежащие условия проведения предварительного следствия, а также являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова Ч. указывает на законность и обоснованность постановления суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля О. о возможности обеспечения ею необходимых условий в случае избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части имеется подобная формулировка, в частности, судом в отношении обвиняемого ФИО1 указано: "инкриминируемое преступление совершено им в период нахождения под административным надзором".

Подобные выводы при решении вопроса о мере пресечения являются недопустимыми, выходят за пределы полномочий суда, установленных положениями ст.108 УПК РФ. В связи с изложенным с учетом принципа презумпции невиновности обвиняемого, обеспечения его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве постановление подлежит отмене в силу п. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, с учетом вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание безотлагательный характер и сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая такое решение апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего П., свидетеля М., а также иными письменными документами, приложенными следователем в обоснование ходатайства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2016 года, решением суда от 22.01.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до (дд.мм.гг.).2025 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности доводов следователя, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иных законных оснований для избрания меры пресечения следователем не названо и судом первой инстанции не было установлено, возможность оказания давления иного лица на ФИО1 основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ не является. 

Находя указанное единственное основание достаточным для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, при решении вопроса об ее виде суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, состоит в браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение предоставлено администрацией города П. супруге ФИО1 –О. и ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей, оставшихся без попечения родителей, супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. 

Каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в ходатайстве следователя не содержится, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, в связи с чем ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, наличия двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого запретам и ограничениям, установленным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, при этом, указанные данные не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, в связи с чем, суд зачитывает обвиняемому в срок домашнего ареста период с (дд.мм.гг.).2021 года по (дд.мм.гг.).2021 года включительно.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №*** (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по 

<

адрес> П.Я. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избрать в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.Д. П. области меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> на срок 2 месяца, по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- ограничить свободу передвижения, запретив ему без письменного разрешения следователя и контролирующего органа покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев явки для участия в следственных действиях, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

- запретить общаться с кем-либо, за исключением близких родственников и лиц, проживающих по указанному адресу, защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора; при этом встречи с адвокатом должны проходить по месту домашнего ареста;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести любые переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет. 

При этом обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. 

О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок домашнего ареста период его задержания и нахождения под стражей с (дд.мм.гг.).2021 года по (дд.мм.гг.).2021 года включительно.

Обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак