Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Воскресенск Московская область 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, устранение реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка и определения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании недействительным результаты межевании земельного участка, устранении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка и определении границ земельного участка, просит суд: признать недействительными результаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и местоположению в характерных точках, согласно карты (плана) границ. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 368 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время при согласовании уточняемых границ и площади земельного участка с ответчиком было установлено, что фактические границы участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию, которые существуют на местности длительное время, а также выходят за определяемые в настоящее время границы земельного участка истца. Кадастровым инженером по результатам осмотра установлено, что фактические границы участка истца частично огорожены забором, на участке имеются строения, выращивается сельскохозяйственная продукция и посажены плодовые деревья. Площадь участка истца по фактическому местоположению границ (забора) составляет 412 кв.м., что на 44 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, что в пределах допустимого. Фактические границы земельного участка истицы пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика, что говорит о наличии реестровой ошибки. (л.д.3-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что наличие реестровой ошибки усматривают в связи с тем, что фактическая граница участка истца накладывается на границы ответчика, указанные в ГКН. На основании экспертного заключения просит признать реестровую ошибку и определить границы истца и ответчика, согласно приложения №6 экспертного заключения или дополнительного заключения эксперта с площадями земельного участка истца 396 кв.м., ответчика 414 кв.м. Между спорными земельными участками имеются насаждения, не будут ущемлены и затронуты права ни истца ни ответчика. Ответчик изначально приобретал свой земельный участок в границах, приближенных к дополнению. Оно более соответствует генеральному плану СНТ. По правоустанавливающим документам у истца участок площадью 368 кв.м., а у ответчика площадью 448 кв.м. Границы ранее установленные ответчиком не были с истцом согласованы в установленном законом порядке. Границы земельного участка истца не установлены, границы земельного участка ответчика установлены. Новый сарай был построен истцом на месте старого сарая, по тем же размерам четыре года назад. Просят суд удовлетворить требования истца согласно приложения №6 экспертного заключения либо дополнения к экспертному заключению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности земельный участок площадью 448 кв.м. №. Этот земельный участок она купила в июне 2015 года. Предыдущий собственник поставил сетку-рабицу между участками сторон и по этой сетке делали межевание. Истица сажала кустарники, захватывала землю ответчика. Ответчик пояснила, что имеются отметки от столбов по границе. Фотографии сделаны истцом по сетке рабице, забор установила бывшая владелица участка, у которой ответчик покупала участок, ФИО2 сетку-рабицу убрала после проведения кадастровых работ истцом. С экспертным заключением ответчик согласна. Факт наличия реестровой ошибки оспаривает, реестровой ошибки нет, ее участок стоит правильно, согласно генерального плана. Ознакомившись с экспертизой, предлагает вариант №, так как истец подвинул сарай на ее половину, а вообще настаивает на варианте №, так как считает, что истица провела межевание, чтобы увеличить свою землю. Ответчик приобрела свой участок в 2015 году. Границы его не обмеряла. Приложение № заключения эксперта является допустимым и влияет только на границы СНТ, поддерживает данный вариант. Сейчас у истца сарай больше и выпирает на сторону участка ответчика. Красной линии на сегодняшний момент не существует, на сегодняшний день никакой кадастровой ошибки нет. Раз эксперт выявил ошибку на данном этапе, считает, что 44 кв.метра должно быть. На снос или на сдвиг сарая ответчик не претендует. Истица, используя процедуру межевания, решила увеличить свою площадь за счет площади участка ответчика. При приобретении участка ответчиком сарай стоял, споров никаких не было пока истец не начали делать межевание. Сетку ответчик убрала после этих работ, так как из-за этого было неправильное межевание. Ответчик считает, что отражает действительность, и эксперт вынес правильное решение по приложению №, но чтобы не конфликтовать ответчик принимает предложение истца и согласна на приложение № экспертного заключения. 

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, показал, что им проводилась экспертиза по данному делу, измерялись участки сторон. Границы земельного участка ответчика установлены, в сведениях ЕГРН информация о координатах содержится. В Приложении № подготовлен вариант определения границ земельного участка истца и ответчика максимально приближенный к генеральному плану СНТ, который отражен в Приложении №. Подготовка данного варианта основана на максимальном приближении фактических площадей к сведениям правоустанавливающих документов. Сравнение фактических и документальных площадей приводится на странице 8 заключения. Граница на протяжении порядка пользования земельным участком, существовала в виде забора. Можно сделать вывод, что в данном виде фактическая граница существовала, но существовала с отклонением от правоустанавливающих документов. Сарай в настоящее время существует у истицы и при приведении границ в соответствии с размерами, указанными в ген.плане СНТ, будет пересекать границы. В Приложение № сторона истца предложила определить границу с отступлением в 20см в глубь своего участка. Истица не настаивает на фактической границе. При данном определении границ все остальные границы участков определяются в соответствии с фактическими. Пересечений границ не выявлено. Приложение № подготовлено с учетом мнения ответчика о местоположениях смежных границ. Свой вариант ответчик аргументирует тем, что данный вариант позволит максимально приблизить фактическую площадь к сведениям в правоустанавливающих документов и не затрагивать строения на земельном участке истца. Интересы смежных землепользователей не затрагиваются. 

Представитель третьего лица СНТ «Химик-1» и ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись. Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав стороны, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты. 

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> № выданного Администрацией Воскресенского района Московской области (л.д. 9), ФИО1 является собственником земельного участка №а с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.6).

Ответчик ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым строением (садовым домиком), заключенного в простой письменной форме от 05.06.2015г. (л.д. 29), является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 31-34). 

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевых работ. В результате проведенных работ кадастровым инженером было выявлено, что по результатам осмотра данный земельный участок частично по периметру огорожен забором, на участке расположены строения: садовый дом, сарай, туалет, выращивается сельскохозяйственная продукция и посажены плодовые деревья; площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 18.01.2011г., а также выпиской из ЕГРН № от 

<

дата> составляет 368 кв.м., а по фактическому местоположению границ (забора) площадь составляет 412 кв.м., что на 44 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам; фактические границы данного земельного участка с К№ пересекаются с кадастровыми границами земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, что говорит о наличии реестровой ошибки. Уточнение границ земельного участка с К№, площадью 412 кв.м., и устранение реестровой ошибки земельного участка К№ возможно только в судебном порядке (л.д. 13, 24).

Для проверки доводов сторон, определения наличия и исправления реестровой ошибки, определении границ земельного участка истца, судом назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена с участием сторон. 

Согласно представленному Экспертному заключению от 

<

дата> (л.д. 51-86), земельный участок №а с КН №, имеет площадь 358 кв.м. по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Земельный участок № с КН №, имеет площадь 448 кв.м. по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании сравнительного анализа полученной разности кадастровых (документальных) и фактических (вычисленных) площадей исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, можно сделать вывод о несоответствии фактически исследуемых площадей земельных участков с КН № и с КН № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. В результате сравнительного анализа выявлено: несоответствие местоположения левой границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН; величина максимального абсолютного расхождения в положении характерных точек фасадной границы земельного участка с КН № составляет 0,43; величина максимального абсолютного расхождения в положении характерных точек тыльной границы земельного участка с КН № составляет 0,56; величина максимального абсолютного расхождения в положении характерных точек правой границы земельного участка с КН № составляет 1,75. Фактически исследуемая площадь земельного участка с КН № составляет 398 кв.м., что на 50 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Уменьшение площади земельного участка с КН № по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, а также по отношению к сведениям генерального плана застройки СНТ «Химик 1», в соответствии с которым площадь земельного участка с КН № составляет 449,8 кв.м., произошло за счет смещения смежной границы земельных участков истца и ответчика вглубь земельного участка ответчика с КН №. 

При сопоставлении фактических характеристик границ заявленных к исследованию земельных участков и сведений ЕГРН о границах земельных участков выявлено: пересечение фактических границ земельного участка истца с КН № и реестровых границ земельного участка ответчика с КН № на величину до 1,71 м. В процессе подготовки настоящего Заключения выявлено: несоответствие фактического местоположения характерных точек правой границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН; соответствие фактического местоположения характерных точек левой границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН; несоответствие фактического местоположения характерных точек фасадной и тыльной границ земельного участка с КН № сведениям ЕГРН; несоответствие фактически используемой площади границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. При сопоставлении со сведениями генерального плана застройки СНТ «Химик 1» выявлено уменьшение площади земельного участка ответчика с КН №, следовательно, увеличенное площади земельного участка истца с КН № за счет смещения смежной границы спорных земельных участков вглубь земельного участка ответчика. В ходе экспертного осмотра установлено, что фактические фасадные границы всех земельных участков, расположенных на одной улице с исследуемыми, исторически сложившиеся, существуют на местности длительное время, представляют собой прямую линию, не имеют изломов и смещений как вглубь земельных участков, так и на земли общего пользования, что соответствует проекту застройки СНТ. На момент уточнения границ земельного участка ответчика с КН №, тыльная и фасадная граница соответствовали границам, существующим на сегодняшний день, то есть, их местоположении не изменялось. Таким образом, несоответствие фактической и тыльной границы земельного участка с КН № сведениям ЕГРН обусловлены наличием реестровой ошибки. Можно сделать вывод, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН № была допущена ошибка, в результате чего реестровые границы данного земельного участка были смещены относительно их фактического местоположения. Экспертом разработаны варианты установления границ земельных участков истца и ответчика. 

В Приложении № представлен вариант определения границ исследуемых земельных участков исходя из сведений генерального плана застройки СНТ «Химик1» о местоположении их смежной границы, а также исходя из фактического местоположения их остальных границ. 

В Приложении № представлен вариант, предложенный истцом. Данный вариант предусматривает перенос фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика на величину 0,2 м вглубь земельного участка истца с сохранением фактического местоположения остальных границ земельных участков. 

В приложении № представлен вариант определения границ, предложенный ответчиком. Данный вариант предусматривает перенос фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика на величину 0,5 м вглубь земельного участка истца в тыльной части, на величину 0,8 м вглубь земельного участка истца в фасадной части, с сохранением фактического местоположения остальных границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами заключения экспертизы, экспертом осуществлен повторный выезд и обмер по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения, земельных участков истца и ответчика, по результатам представлены Дополнения к заключении. (л.д.117-123, 124-130). 

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, от сторон не поступило. 

Суд принимает заключение экспертизы, с учетом представленного дополнения, как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО8, имеющем высшее профессиональное образование по специальности «Землеустройство», опыт работы по специальности 11 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д. 53, 112, 114). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу. 

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельного участка ответчика, факт смещения кадастровых границ и наложение их на фактические границы земельного участка истца, и при этом сделан вывод о том, что площади земельных участок сторон по фактическому пользованию не соответствуют площадям, указанным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. Так же из выводов экспертного заключения следует, и не оспорено истцом, что для исправления реестровой ошибки подлежит переносу смежная граница земельных участков сторон в глубь земельного участка, принадлежащего истцу. С учетом доводов сторон, поддержавших вариант, указанный экспертом в Приложении №, суд при определении границ земельного участка истца и уточнении границ земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки, принимает вариант, предложенный экспертом в Приложении № экспертного заключения, так как данный вариант в ходе производства экспертизы был предложен стороной ответчика и позволит максимально возможно привести фактическую площадь участка ответчика и истца к сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. При этом суд учитывает фактическое землепользование сторонами, сложившееся на протяжении длительного времени, и отсутствие каких-либо споров между истцом и ответчиком по расположению границы участков и построек на них, на момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи в от 

<

дата> 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Уточнить границы и площадь 419 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по Приложению № Экспертного заключения эксперта ФИО9 в координатах: 

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить границы и площадь 391 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по Приложению № Экспертного заключения эксперта ФИО9 в координатах:

Имя

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>