Дело №2-455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Форт» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Форт» указав в обоснование иска, что с 01.07.2015г. в её адрес стали поступать квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отдельной строкой предусмотрена оплата за оказание услуг по охране. Договор на управление общим имуществом дома с УК ООО «Форт» она не заключала, также как и договор на оказание услуг по охране. Размеры платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, равно как и размер платы за дополнительные услуги, к которым относится услуга по охране, определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме. Договоры на оказание услуг охраны, заключенные между ООО 

<

данные изъяты> и УК ООО «Форт», сами по себе не могут служить основанием для начисления платы по охране, так как управляющие компании не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Проведенным в период с 27.04.15 по 14.05.15г собранием вопрос об утверждении тарифов на охрану (консьержную службу) не решался и тарифы на данную услуги не утверждались. Она обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести перерасчет, однако ей были ответы о том, что оснований для перерасчета не имеется. Просит суд признать незаконным начисление ООО УК «Форт» платы Оппо за услуги по охране; исключить из лицевого счета начисление Оппо платы за охрану, начиная с мая 2016 года, обязать ООО УК «Форт зачесть произведенные Оппо платежи за охрану за период с 01.07.15г по 01.04.16 в общей сумме 3050 руб в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию жилого дома, взыскать с ООО УК «Форт» компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что решением общего собрания собственников помещений 

<

адрес> утвержден перечень работ и услуг за содержание и ремонт общего общества, в том числе утверждены соответствующие услуги УК «Форт». Перечень работ и (или)услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества определены в Приложениях № к Договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Форт».Таким образом, начисление истцу ежемесячной платы за услуги «Охрана»(консьержная служба) в размере 305 руб, начиная с 01.07.15г основано на решении общего собрания собственников от 24.05.15г, которое не оспорено.Более того истец являлась одним из инициаторов собрания, участвовала в нем и до угона, принадлежащего ей автомобиля (24.05.15) не отказывалась от услуги «Охрана» и в период с 01.07.15гг по 31.05.16г осуществила оплату в общей сумме 3050 руб. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт нарушения прав как потребителя, доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представлено, расходы на представителя являются завышенными.

Выслушав истца и её представителя ФИО2, проверив доводы отзыва ответчика, исследовав материалы дела и материалы проведенной прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.27)

Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 14 мая 2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избран ООО УК «Форт» (л.д.75), с которым 01.07.15г заключен договор управления многоквартирными домом (материалы надзорного производства).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01 июля 2015г по настоящее время ответчиком начисляется истцу плата за охрану в размере 305 рублей в месяц, что подтверждается Выписками по счету (л.д.9-26) и за 10 месяцев ( с июля 2015г по апрель 2016г) истцом оплачено 3050 рублей в качестве платежа за охрану, что подтверждается Выпиской по лицевому счету, представленными истцом платежными документами и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что тариф за услугу «охрана» (консьержная служба) установлен решением общего собрания собственников помещений от 14 мая 2015г.

Между тем, как видно из протокола общего собрания от 14 мая 2015, на нем вопрос об утверждении тарифа за услугу «Охрана» (консьержная служба) не решался и какого-либо решения собственников по утверждению тарифа на «охрану» решение не содержит.

В подтверждение согласованности тарифа ответчиком также представлен суду Договор на управление с Приложением № к нему - Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества (л.д.50), однако как видно из текста данного документа данный перечень утвержден в отношении другого жилого дома (

<

адрес>), а в представленном Приложении № в отношении 

<

адрес>, тарифа на охрану или консьержную службу не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении необходимости такой услуги и утверждением размера ее стоимости.

По смыслу положений ч. ч. 2, 4 ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ стоимость данной услуги не входит в размер платы на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы за услугу «Охрана» ( консьержная служба) не утверждены общим собранием основания для их взимания у ответчика отсутствовали и в данной части его действия противоречат закону и суд полагает возможным исключить из лицевого счета стоимость названной выше услуги и обязать ответчика зачесть уплаченную истцом денежные средства за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 г. в размере 3050 руб в счет будущих платежей..

Кроме того, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по начислению и взиманию с истца платы за услугу «охрана( консьержная служба)», суд считает, что в данном случае нарушены права истца как потребителя..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав потребителя установленным. суд считает разумным определить размер компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 1775 рублей (3050х50% =1525 руб; 500 х50%=250 ; 1525 +502= 1775рруб)

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 22.06.16г между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, на оказание юридических услуг, Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей.(л.д.35)

Из расписки от 22.06.16г видно, истец оплатил представителю 15000 рублей (л.д.36).

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях, причиной отложения которых являлось не предоставление ответчиком истребованных судом документов. 

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии характером спора и с объемом выполненной представителем работы,, суд считает, что ходатайство истца о взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО УК «Форт» платы ФИО1 за услуги по охране.

Исключить из лицевого счета, начисление ответчиком ФИО1 платы за охрану, начиная с мая 2016 года.

Обязать ООО УК «Форт» зачесть произведенные ФИО1 платежи за охрану за период с 01.07.15г по 01.04.16 в общей сумме 3050 руб в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию жилого дома.

Взыскать с ООО УК «Форт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 12 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова. 

Мотивированное решение

Изготовлено 23.05.17г 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова