Дело № 2-661/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Екимовскому ФИО15, садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» (далее – СНТ «Волна») об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование требований указал, что с 1990 г. является членом СНТ «Волна» и имеет в пользовании земельный участок № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. При предоставлении участка в 1990 г. он имел площадь 600 кв.м., в 1995 г. по решению Правления СНТ «Волна» ему выделен дополнительный участок № 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., то есть с этого времени истец использует земельные участки, площадью 1200 кв.м. С 2003 г. председатель СНТ «Волна» разрешила пользоваться еще 200 кв.м. земли, что подтверждается сведениями, внесенными в членскую книжку, о площади используемого земельного участка, равной 1400 кв.м. С 1990 г. смежная граница между земельными участками № 

<

адрес> и № 

<

адрес> определялась по деревянным столбам, которые обтянуты проволокой. Смежный земельный участок находится в пользовании ответчика, однако имеется спор относительно смежной границы и её местоположения. 8 октября 2018 г. истец заключил договор подряда на производство кадастровых работ, которые приостановлены в связи с невозможностью согласования границ участка. Истец просит установить смежную границу земельного участка № 

<

адрес> с участком № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в СНТ «Волна».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что изначально в 1990 г. ему был выделен земельный участок № 

<

адрес> площадью 6 соток, в дальнейшем, в 1995 г. он на основании договора купли-продажи приобрел соседний земельный участок № 

<

адрес> площадью 6 соток. В 2003 г. с разрешения председателя Правления СНТ «Беломор» он использует дополнительные 2 сотки земли. Отметил, что между смежными земельными участками в 2009 г. был установлен деревянный забор, вплотную примыкающий к строению, расположенному на его земельном участке. Однако данный забор устанавливался не по настоящей границе, обозначенной деревянными кольями, с целью более экономичного использования земли. О таком порядке землепользования знали все члены товарищества и правление товарищества, никаких разногласий по данному вопросу не имелось. Ответчик, проводя межевые работы в отношении своего земельного участка, намеренно скрыл от кадастрового инженера данное обстоятельство и указал, что смежная граница земельного участка должна проходить по деревянному забору. Правление СНТ «Волна», в свою очередь, не согласовав свои действия с истцом, разрешило ответчику установить смежную границу земельного участка по плану, составленному кадастровым инженером. Данными действиями ответчиков нарушены права истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, также поддержав заявленные требования в полном объеме, указала, что истец имеет право на приобретение в собственность того земельного участка, который был ему выделен правлением товарищества. Порядок пользования смежными земельными участками сложился задолго до того момента, когда ответчик провел межевые работы в отношении земельного участка № 

<

адрес>, данный порядок обязан был учесть кадастровый инженер ФИО6, а также Правление СНТ «Волна» при согласовании смежной границы земельных участков. При этом не оспаривала, что законом не предусмотрена обязанность садоводческого товарищества согласовывать границы земельного участка с лицом, которому такой земельный участок выделен в пользование.

Представитель ответчика СНТ «Волна» и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что в Правлении СНТ «Волна» отсутствуют документы о выделении истцу земельного участка площадью 1400 кв.м., вместе с тем, членские взносы истец уплачивает в отношении земельного участка площадью 1400 кв.м. Полагал, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником земельного участка, и все необходимые согласования получены ФИО3 при межевании земельного участка № 

<

адрес> у Правления СНТ «Волна» и у собственника земельного участка – Администрации Северодвинска. Также отметил, что граница земельного участка ответчика, смежная с границей земельного участка истца, не пересекает строений, находящихся на земельном участке истца. При осуществлении работ по заданию истца кадастровый инженер ФИО7 произвел обмер земельных участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес> по тем границам, которые указал сам истец. При этом в отношении границы, смежной с земельным участком ответчика, истец указал, что она должна походить не по деревянному забору, построенному по утверждению истца в 2009 г., а по забору, смещенному по отношению к деревянному забору в сторону земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО9 с требованиями не согласились, указав, что прав истца ответчик не нарушал, все действия по оформлению в свою собственность земельного участка № 

<

адрес> ответчик произвел в соответствии с требованиями закона. Иная граница между спорными земельными участками установлена быть не может. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Администрация Северодвинска, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика СНТ «Волна» и третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела членской книжке истец ФИО2 с 1990 г. является членом СНТ «Волна», в пользование ФИО2 выделены земельные участки № 

<

адрес>, № 

<

адрес>, каждый площадью 700 кв.м. (л.д. 12).

26 октября 2018 г. истец обратился к председателю Правления СНТ «Волна» с заявлением, в котором просил согласовать и утвердить границы его земельного участка № 

<

адрес>, расположенного по улице 

<

адрес> в СНТ «Волна», площадью 1470 кв.м. для дальнейшей регистрации права собственности на него (л.д. 13).

На указанное заявление истцом получен отказ, мотивированный тем обстоятельством, что истцом самовольно переставлен забор с участка № 

<

адрес>, площадь участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес> должна быть 1400 кв.м.; указано также, что документы на приватизацию участка № 

<

адрес> находятся на согласовании в Администрации Северодвинска (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № 

<

адрес> площадью 754+/-19 кв.м., расположенного на улице Сиреневой в СНТ «Волна», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 160-162). При проведении работ по установлению границ земельного участка ответчик обращался с заявлениями в Правление СНТ «Волна», в которых просил согласовать местоположение земельного участка, разрешить увеличить площадь земельного участка на одну сотку, впоследствии выделить еще дополнительно 0,5 сотки земельного участка (л.д. 131, 134, 138). Указанные заявления Правлением СНТ «Волна» рассмотрены, ответчику даны положительные заключения, что также следует из отзыва СНТ «Волна» на исковое заявление (л.д. 135, л.д. 135 оборот, л.д. 117-118).

Распоряжением заместителя Главы Администрация Северодвинска по городскому хозяйству от 24 октября 2018 г. № 2499-рз утверждена схема земельного участка № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в СНТ «Волна» площадью 754 кв.м. (л.д. 65-66).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответчики нарушили его права как члена СНТ «Волна» в отношении выделенного ему земельного участка, поскольку землеустроительные работы ответчиком проведены без согласования с истцом, а Правлением СНТ «Волна» при согласовании границ земельного участка ответчика не учтено то обстоятельство, что ответчиком фактически захвачено 0,5 кв.м. земельного участка истца, что привело к прохождению границы земельного участка ответчика по строению, находящемуся на земельном участке истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как указано в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо правоподтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений – исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии – исходя из проекта межевания территории, при отсутствии – исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО3 кадастровый инженер, устанавливая смежную границу земельного участка, руководствовался документами о согласовании и утверждении указанных границ уполномоченными на то лицами, в том числе собственником земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между спорными земельными участками установлен забор, по утверждению истца указанный забор существует с 2009 г. Материалами дела подтверждается, что смежная граница между земельными участками сторон установлена по указанному забору.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик обязан был согласовать с ним местоположение границ своего земельного участка при проведении кадастровых работ, поскольку указанный забор фактически расположен с отступлением от фактической границы, суд исходит из того, что данный довод основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является лицом, обладающим смежным с ответчиком земельным участком на одном из перечисленных в приведенной норме закона праве.

Более того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены документы о выделении истцу земельного участка площадью 1400 кв.м., напротив, в материалы дела представлена учетная карточка ФИО2, в которой отражено, что площадь земельного участка, выделенного ему в пользование, составляет 1000 кв.м. (л.д. 130).

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при проведении по заданию истца обмера земельных участков № 

<

адрес> и № 

<

адрес> их площадь была определена в размере 1470 кв.м., то есть более той, которая указана в членской книжке истца. Объяснить суду, в связи с чем произошло несоответствие указанных сведений, истец не смог. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что права истца, вопреки его утверждению, ответчиками не нарушены, работы по определению границ земельного участка ответчиком ФИО3 проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и установления иной границы между смежными земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Екимовскому ФИО17, садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.