Дело 2а-582/2024 12 сентября 2024 года 

УИД 29RS0016-01-2024-000940-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кадушкиной Е.В., 

при секретаре Винаевой Л.Н., 

с участием 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, участвовавшей до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее начальник отделения –старший судебный пристав ОСП по г. Новодвинску), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску) об отмене постановления от 14 мая 2024 года начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. НоводвинскуФИО3, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в наложении ареста на денежные средства должника, обращении взыскания на ее заработную плату в рамках исполнительного производства № 15518/24/29025-ИП от 7 февраля 2024 года признаны законными. Просит признать указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. 

ФИО2 исковые требования увеличила, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с ОСП по г. Новодвинску за систематическое нарушение ее прав судебным приставом-исполнителем ОСП по г.НоводвинскуФИО1 

Определением суда в судебном заседании 23 августа 2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен отдел судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Новодвинску). 

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходе предыдущего судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении и ее письменных уточненных требованиях о взыскании компенсации морального вреда. Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неустановлении ее места фактического проживания и нахождении имущества, непередаче исполнительного производства по месту ее жительства г. Архангельске, неправомерном наложении ареста на ее заработную плату, что оставило ее без средств к существованию и повлекло причинение ей нравственных страданий в виде переживаний. 

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.НоводвинскуФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором считает принятые ею меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа надлежащими и достаточными.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Новодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором находит оспариваемое истцом постановление законным и обоснованным. 

Привлеченные к участию в деле судом в качестве соответчика УФССП России по АО и НАО, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №29MS0035#2-5947/2023#1 от 23 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года № 1534873 в размере 25500 рублей и государственной пошлины в размере 26965 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. НоводвинскуФИО1 07 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 15518/24/29025-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

2 апреля 2024 года указанное постановление направлено ФИО2 по указанному в исполнительном листе адресу: 

<

...> посредством ЕПГУ, почтовой корреспонденцией - 11 и 20 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «АЛЬФА-БАНК», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 26465 рублей.

26 апреля 2024 года в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО поступила жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на денежные средства в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на указанную сумму, поскольку обращение взыскания на счет в Банке ВТБ (ПАО), на который поступает заработная плата должника, повлекло нарушение прав должника, лишив ее полностью средств к существованию.

14 мая 2024 года постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО3 заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

20 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, поступившие в размере 45 рублей 17 копеек, которые возвращены на счет должника. 

23 мая 2024 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа органом, выдавшим данный исполнительный документ.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий, в сроки и в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 121, ст. 126 названного закона. названного закона и ФЗ «Об исполнительном 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете, в т.ч. в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Обращение взыскания на денежные средства данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были. Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе исполнительного производства № 15518/24/29025-ИП постановления об обращения взыскания на заработную плату должника не выносилось. Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, арест на денежные средства наложен частично на сумму 45 рублей 16 копеек, других удержаний не производилось, указанная сумма возвращена должнику. 

Согласно ч. 5 ст. 33 Об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7-7.2 названной нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено 7 февраля 2024 года. На момент его возбуждения материалы дела не содержали сведений о фактическом проживании должника вне пределов г. Новодвинска, напротив в исполнительном листе указано место жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось.

Исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что для признания действий (постановления), бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: чтобы решение (действие) было принято с нарушением закона и указанным решением (действием) были нарушены права и свободы заявителя. То есть для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) постановление судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления (действий) закону и нарушение прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, нарушения прав должника не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , Отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуПотрогош Марии Ивановне об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, отмене постановления от 14 мая 2024 года начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.НоводвинскуФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение изготовлено 

26 сентября 2024 года