Мировой судья Канина Е.Л. копия 

Дело № 12-4/2025

УИД 59MS0111-01-2024-006607-88

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

рассмотрев жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 25.11.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 25.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что при освидетельствовании ФИО1 до него не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, а также в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нет фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя. Кроме того, при производстве материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ткач С.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо – инспектор 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.09.2025 в 18 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом инспектора 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.12), видеозаписью (л.д.5). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его опьянения – показания прибора 0,76 мг/л. ФИО1 согласился с данными результатами, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен заводской номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции был соблюден, инспектор Госавтоинспекции представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Сведения о проведенной поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе имеются в материалах дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Утверждение заявителя по жалобе о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, является необоснованным. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, на квалификацию административного правонарушения не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялось положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что данные нормы закона ему разъяснены, что дополнительно подтверждается представленной видеозаписью.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не имел.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 25.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья А.А. Рябов