Решение

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Булытовой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Юбилейный-2» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2017 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2», ФИО5 о признании недействительными решений собрания Правления СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** о выделении земельного участка ФИО5 на землях общего пользования; решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2», принятого в порядке заочного голосования членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** об установке продуктового магазина на территории СНТ «Юбилейный-2»; обязании ФИО5 снести объект капитального строительства – магазин за свой счет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный-2», ФИО5 и просит признать недействительными решение собрания Правления СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** о выделении земельного участка ФИО5 на землях общего пользования; решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2», принятое в порядке заочного голосования членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/****, об установке продуктового магазина на территории СНТ «Юбилейный-2»; обязать ФИО5 снести объект капитального строительства - магазин, построенный на земельном участке, кадастровый номер №, расположенный вдоль границ земельного участка ...., за свой счет.

Исковые требования обоснованы тем? что истец имеет в собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «Юбилейный-2» по адресу: ...., кадастровый номер №, на основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** №.

**/**/**** в СНТ «Юбилейный-2» на землях общего пользования, перекрывая въезд на земельный участок №, принадлежащий ФИО1, ответчик ФИО5 построил магазин, создав истцу препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушил его право собственности на земельный участок.

Просит указанное решение правления признать незаконным, недействительным, поскольку не соответствует требованиям, установленным Земельным Кодексом РФ, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениям, закрепленным в Уставе СНТ «Юбилейный-2», так как правление неправомочно решать вопрос о выделении земельного участка ФИО5 из земель общего пользования под строительство продуктового магазина.

Решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от **/**/****., принятое путем заочного голосования должно быть признано недействительным, так как Уставом СНТ «Юбилейный-2» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования. 

Земельный участок, выделенный ФИО5 из земель общего пользования садоводства, был выделен ему без согласия всех участников общей собственности, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением правил о межевании земельного участка, без согласовании границ земельного участка со смежными земельными участками; строительство магазина осуществлено не в соответствии с проектом планировки территории, не одобрено общим собранием членов СНТ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что он является членом СНТ «Юбилейный-2» с 1986 года, имеет в пользовании земельный участок №, который в 2009 году оформил в собственность. Участок у него огорожен с 1986 года, въезда на участок у него не было, ворота не стояли. Он планировал строительство нового забора и устройство ворот. Находящиеся на участке створки ворот он использовал под хранение перегноя. Летом 2016 года у него с председателем правления была встреча, когда ФИО4 –председатель правления у него спрашивал, где у него будет въезд на земельный участок, на что он ответил, что, возможно, со стороны дороги, где у него находится теплица. Однако впоследствии ФИО4 сказали, что ворота будут со стороны магазина. Со стороны магазина к его участку подъезжали грузовые автомобили, но на участок никто не заезжал, так как разгружались через забор. Построенный магазин препятствует подъезду и разгрузке машин.

Представитель ответчика СНТ «Юбилейный-2» ФИО4- председатель правления, исковые требования не признал, суду пояснил, что в правление обращались члены садоводства с просьбой установить магазин на территории садоводства. Члены правления выбрали из земель общего пользования часть участка напротив участка №, так как он наиболее удобный. Перед тем, как участок был выделен ФИО5, он с членом правления ФИО6 подходили к ФИО1 и спрашивали у него, где у него будет въезд на участок, так как ворот у него никогда не было, на что истец пояснил, что въезд на участок будет не со стороны магазина, а с другой улицы.

Правление приняло решение о передаче участка ФИО5 в аренду под строительство магазина, путем проведения заочного голосования данное решение было утверждено, а на общем собрании **/**/**** был утвержден проект планировки и межевания территории садоводства, согласно которому спорный участок определен под строительство магазина. Проект планировки и межевания территории утвержден на основании результатов публичных слушаний, утвержден администрацией Марковского муниципального образования. В настоящее время земельный участок площадью ~~~ кв.м. стоит на кадастре, участок передан в аренду ФИО5, с которым заключен договор аренды, право зарегистрировано.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что он предложил построить на территории садоводства магазин, так как слышал, что садоводы просили, чтобы в садоводстве открыли магазин. Денег у садоводства для строительства магазина не было. Он с председателем садоводства, членом правления посмотрели участок, переговорили с ФИО1, объяснили ему про необходимость строительства магазина; ФИО1 сказал, что будет строить ворота не со стороны участка, где будет магазин, а с другой стороны. На заедании правления было принято решение о выделении участка под строительства магазина, и он в августе 2016года начал строительство магазина, а в сентябре 2016года магазин был открыт. В настоящее время у него имеется договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СНТ «Юбилейный-2» ФИО4, ответчика ФИО5, допросов свидетеля ФИО6, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из позиции истца и его иска следует, что построенный ответчиком ФИО5 магазин препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком №, а оспариваемые решение правления от **/**/**** и решение общего собрания от **/**/**** нарушают его права и законные интересы. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемые решение правления и решение общего собрания нарушают права истца, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования не могут быть основаны на нормах права, содержащихся в пп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21, пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". 

Так, из объяснений представителей истца ФИО2. ФИО3 следует, что истец лишен возможности заезжать на участок через ворота, которые у него имелись с момента возведения забора и находились напротив магазина.

Однако эти объяснения опровергаются объяснениями самого истца, который пояснил, что ворот у него никогда не было, машины на участок никогда не заезжали, а находящиеся на участке створки ворот он использовал в для складирования перегноя. 

При осмотре земельного участка судом было установлено, что какие-либо ворота у истца отсутствуют; заезд на участок со стороны магазина никогда не осуществлялся.

Кроме того, установлено, что истец имеет возможность установить въездные ворота и осуществлять въезд на участок не со стороны магазина, где его никогда не было, а с другой улицы. Доказательств обратного истец суду не представил.

При этом, суд учитывает, что при выборе земельного участка под строительство магазина, ФИО1 председателю правления подтвердил, что ворота он будет устанавливать не со стороны магазина.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.В.

Об отсутствии нарушения прав истца свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, в соответствии с проектом планировки и проекта межевания территории земельного участка, на спорном земельном участке возможно строительство магазина.

Спорный земельный участок с кадастровым № площадью ~~~ кв.м., на котором осуществлено строительство спорного магазина, стоит на кадастровом учете, в отношении участка заключен договор аренды **/**/****, произведена государственная регистрация договора аренды **/**/****.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе магазина, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о том, что указанная постройка нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений собрания Правления СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** о выделении земельного участка ФИО5 на землях общего пользования; решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный-2», принятого в порядке заочного голосования членов СНТ «Юбилейный-2» от **/**/**** об установке продуктового магазина на территории СНТ «Юбилейный-2»; обязании ФИО5 снести объект капитального строительства – магазин за свой счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая