ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 04.09.2019 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года, примерно в 17.40 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре первого этажа подъезда № ... в г. Саров, где увидел пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Стерн Мира». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Л.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 марта 2021 года, примерно в 17.40 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Стерн Мира», находящемуся в вышеуказанном месте, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе плоскогубцами перерезал противоугонный трос и забрал, тем самым, тайно похитил данный велосипед и противоугонный трос, принадлежащие Л.С.А. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Стерн Мира», стоимостью 7000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащее потерпевшей Л.С.А. на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л.С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, в том числе, с учетом соответствующей позиции подсудимого, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которых нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению инкриминируемого преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

<

данные изъяты>; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки и склонное к совершению преступлений и правонарушений, при этом по месту работы подсудимый характеризуется - положительно. 

Судом также учитывается, 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

При этом 04.09.2019 года ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, до настоящего времени осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором суда от 18.03.2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 18.03.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года, которым был осужден ФИО2, вступил в законную силу 29.03.2019 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора от 8 июля 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда от 18.03.2019 года, составила 7 месяцев 20 дней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...