УИД 61RS0040-01-2022-000751-36

дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 65 % от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14015 рублей. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет: белый, VIN номер: №, номер кузова №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. Просят расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 371 962,18 рублей, задолженность по процентам по ставке 65 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет: белый, VIN номер: №, номер кузова № – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажу стоимостью указанного транспортного средства в размере 448 400 рублей.

Представитель ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд по истечении срока хранения.

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей, с процентной ставкой в размере 65 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 17-28). 

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения условий по кредитному договору ФИО2 в залог банку передан автомобиль: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет: белый, VIN номер: №, номер кузова № (л.д. 18). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 220 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Как следует из справки-расчета, последний платеж внесен ответчиком в счет исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ответчику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также о намерении обращения с иском в суд (л.д. 31), однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 371 962,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 207 870,12 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 162 601,38 рублей, неустойка – 1 490,68 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 962,18 рублей.

Согласно п. 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (л.д. 22 оборотная сторона).Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления претензии.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет: белый, VIN номер: №, номер кузова №, суд учитывает следующее. 

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Условиями кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 10 договора).

Из информации МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке в пользу ООО МФК «Кэйшдрайв» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге на момент приобретения спорного автомобиля являлись общедоступными.

Вопрос определения начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», способ реализации заложенного имущества определяется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12920 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 962,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12920 рублей, а всего 384 882 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, цвет: белый, VIN номер: №, номер кузова №, находящийся в собственности ФИО3 (паспорт 6021 №) путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023.