Дело № 2-2146/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia ### под управлением ФИО2, автомобиля BMW ### под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Legacy ### под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. ### ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и ему **.**.****. выплачено страховое возмещение 107 700 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Колумб» № ### от **.**.****. величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 249 900 руб. За оценку истцом оплачено 8000 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 200 руб., штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24 900 руб., штраф в размере 12450 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебное заседание не явился, представил суд письменное ходатайство о снижении размера штрафа, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia ### под управлением ФИО2, автомобиля BMW ### под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Legacy ### под управлением истца ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****. виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.### ПДД РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Subaru Legacy ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34). 

**.**.****. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 107700 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 12).

Для определения реального ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Колумб». Согласно Экспертному заключению № ### от **.**.****., составленному ООО «Колумб», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 249900 руб. (л.д. 13-21).

Стоимость проведения оценки составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 23).

**.**.****. ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 142 200 руб., выплатить неустойку в размере 34 128 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 25).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа (л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy ###, с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014г., на дату ДТП **.**.****., составляет: 132 600 руб. (л.д. 59-70).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24900 руб. (132600 руб. – 107700 руб. = 24900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 450 руб. (24 900 руб. х 50% = 12 450 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от **.**.****. (л.д. 26), квитанцией от **.**.****. (л.д. 27). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 9000 руб.

Поскольку размер исковых требований был значительно уменьшен в процессе рассмотрения дела после получения доказательств явной необоснованности этого размера, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных требований – 17,51 % (24900 руб. от 142 200 руб.) в размере 1575,90 руб. (9000 руб. х 17,51% = 1575,90 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2018г. (л.д. 23), которые также подлежат удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных требований – 17,50% в размере 1400,80 руб. (8000 руб. х 17,51% = 1400,80 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2976,70 руб. (1575,90 руб. + 1400,80 руб. = 2976,70 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на АО «АльфаСтрахование». 

Согласно сопроводительному письму ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. (л.д. 57). Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленных истцом требований – 17,50% в размере 1138,15 руб. (6500 руб. х 17,50% = 1138,15 руб.).

С истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленных истцом требований – 17,50% в размере 5361,85 руб. (6500 руб. – 17,50% = 5361,85 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 947 руб. (24900 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 900 рублей, штраф в размере 12 450 рублей, судебные расходы в размере 2976,70 рублей, а всего 40326 (сорок тысяч триста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.07.2018 года. 

Судья М.А. Язова